{"id":378,"date":"2013-02-28T13:55:19","date_gmt":"2013-02-28T13:55:19","guid":{"rendered":"http:\/\/www.respublica.org.al\/?p=378"},"modified":"2014-10-07T10:43:08","modified_gmt":"2014-10-07T08:43:08","slug":"per-cenimin-e-te-drejtes-se-aksesit-ne-gjykate-nga-tarifat-per-sherbime-gjyqesore","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.respublica.org.al\/web\/?p=378","title":{"rendered":"P\u00ebr cenimin e t\u00eb drejt\u00ebs s\u00eb aksesit n\u00eb gjykat\u00eb nga tarifat per sherbime gjyqesore"},"content":{"rendered":"

Vendim nr. 7 dat\u00eb 27.02.2013<\/b><\/p>\n

(V-7\/13)<\/b><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/b><\/p>\n

Gjykata Kushtetuese e Republik\u00ebs s\u00eb Shqip\u00ebris\u00eb, e p\u00ebrb\u00ebr\u00eb nga: Bashkim Dedja, Kryetar, Vladimir Kristo, Xhezair Zaganjori, Vitore Tusha, Admir Thanza, Altina Xhoxhaj, Fatmir Hoxha, Sokol Berberi, an\u00ebtar\u00eb, me sekretare Blerina Basha, n\u00eb dat\u00ebn 09.10.2012, mori n\u00eb shqyrtim n\u00eb seanc\u00eb gjyq\u00ebsore, \u00e7\u00ebshtjen nr. 23,32\/5 Akti, q\u00eb i p\u00ebrket:<\/p>\n

\u00a0<\/b><\/p>\n

K\u00cbRKUES:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 GJYKATA E RRETHIT GJYQ\u00cbSOR POGRADEC, GJYKATA E RRETHIT GJYQ\u00cbSOR TIRAN\u00cb; <\/b><\/p>\n

QENDRA P\u00cbR NISMA LIGJORE QYTETARE, <\/b>p\u00ebrfaq\u00ebsuar nga Drejtoresha Ekzekutive, Prof. Av. Aurela Anastasi.<\/p>\n

 <\/p>\n

SUBJEKTE T\u00cb INTERESUARA: <\/b><\/p>\n

KUVENDI I SHQIP\u00cbRIS\u00cb, <\/b>p\u00ebrfaq\u00ebsuar <\/b>nga Lulzim Lel\u00e7aj dhe Arjeta \u00c7efa, <\/b>me autorizim; <\/b><\/p>\n

MINISTRIA E DREJT\u00cbSIS\u00cb, <\/b>p\u00ebrfaq\u00ebsuar nga Marsida Xhaferllari, me autorizim; <\/b><\/p>\n

MINISTRIA E FINANCAVE,<\/b> p\u00ebrfaq\u00ebsuar nga Marsida Xhaferllari, me autorizim. \u00a0<\/b><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/b><\/p>\n

OBJEKTI: \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 -Kontrolli i kushtetutshm\u00ebris\u00eb s\u00eb nenit 11\/2, t\u00eb ligjit nr. 9975, dat\u00eb 28.07.2008 \u201cP\u00ebr taksat komb\u00ebtare\u201d, i ndryshuar;<\/i><\/b><\/p>\n

-Shfuqizimi, si i\u00a0 papajtuesh\u00ebm me Kushtetut\u00ebn, i Udh\u00ebzimit t\u00eb Ministrit t\u00eb Financave dhe Ministrit t\u00eb Drejt\u00ebsis\u00eb nr. 991\/3, dat\u00eb 02.03.2010, \u201cP\u00ebr nj\u00eb ndryshim n\u00eb Udh\u00ebzimin nr. 13, dat\u00eb 12.02.2009, \u2018P\u00ebr p\u00ebrcaktimin e tarif\u00ebs s\u00eb sh\u00ebrbimit p\u00ebr\u00a0 veprime dhe sh\u00ebrbime t\u00eb administrat\u00ebs gjyq\u00ebsore, Ministris\u00eb s\u00eb Drejt\u00ebsis\u00eb, Prokuroris\u00eb, Noteris\u00eb dhe Zyr\u00ebs s\u00eb Regjistrimit t\u00eb Pasurive t\u00eb Paluajtshme\u2019\u201d;<\/b><\/p>\n

-Interpretimi p\u00ebrfundimtar i nenit 155 t\u00eb Kushtetut\u00ebs, n\u00eb lidhje me zbatimin e ligjit nr. 9975, dat\u00eb 28.07.2008\u00a0 \u201cP\u00ebr taksat komb\u00ebtare\u201d, i ndryshuar,<\/i> mbi baz\u00ebn e parimit t\u00eb aft\u00ebsis\u00eb paguese.<\/b><\/p>\n

\u00a0<\/b><\/p>\n

BAZA LIGJORE:\u00a0\u00a0\u00a0 <\/b>Nenet 17, 18, 42, 54\/1, 59\/1 shkronja \u201ce\u201d, 118, 122, 124\/1, 134\/1 shkronja \u201cd\u201d, 145\/2 dhe 155 t\u00eb Kushtetut\u00ebs; neni 6 i KEDNJ-s\u00eb; Konventa p\u00ebr Eliminimin e t\u00eb Gjitha Formave t\u00eb Diskriminimit ndaj Gruas; Pakti Nd\u00ebrkomb\u00ebtar p\u00ebr t\u00eb Drejtat Civile e Politike.<\/b><\/p>\n

 <\/p>\n

GJYKATA KUSHTETUESE,<\/b><\/p>\n

pasi d\u00ebgjoi relatorin e \u00e7\u00ebshtjes, Sokol Berberin, p\u00ebrfaq\u00ebsuesen e k\u00ebrkuesit, q\u00eb k\u00ebrkoi pranimin e k\u00ebrkes\u00ebs, p\u00ebrfaq\u00ebsuesit e subjekteve t\u00eb interesuara, Kuvendit t\u00eb Shqip\u00ebris\u00eb, Ministris\u00eb s\u00eb Drejt\u00ebsis\u00eb dhe Ministris\u00eb s\u00eb Financave, q\u00eb k\u00ebrkuan rr\u00ebzimin e k\u00ebrkes\u00ebs, dhe pasi bisedoi \u00e7\u00ebshtjen n\u00eb t\u00ebr\u00ebsi,<\/p>\n

 <\/p>\n

V \u00cb R E N:<\/b><\/p>\n

I<\/b><\/p>\n

    \n
  1. Hyrja n\u00eb fuqi e ligjit nr. 9975, dat\u00eb 28.07.2008 \u201cP\u00ebr taksat komb\u00ebtare\u201d (n\u00eb vijim \u201cligji nr. 9975\/2008\u201d) shfuqizoi ligjin \u201cP\u00ebr sistemin e taksave n\u00eb RSH\u201d t\u00eb vitit 2002, i cili parashikonte nd\u00ebr t\u00eb tjera, edhe taksat mbi aktet gjyq\u00ebsore. Sipas nenit 11\/2 t\u00eb ligjit nr. 9975\/2008, t\u00eb ndryshuar[1]<\/b><\/a><\/i>, nivelet minimale t\u00eb tarifave p\u00ebr veprime e sh\u00ebrbime t\u00eb administrat\u00ebs gjyq\u00ebsore p\u00ebrcaktohen me an\u00eb t\u00eb udh\u00ebzimit t\u00eb p\u00ebrbashk\u00ebt t\u00eb Ministrit t\u00eb Financave dhe institucioneve p\u00ebrkat\u00ebse. \u00a0<\/b><\/li>\n
  2. Udh\u00ebzimi nr. 13, dat\u00eb 12.02.2009, \u201cP\u00ebr p\u00ebrcaktimin e tarif\u00ebs s\u00eb sh\u00ebrbimit p\u00ebr veprime dhe sh\u00ebrbime t\u00eb administrat\u00ebs gjyq\u00ebsore, Ministris\u00eb s\u00eb Drejt\u00ebsis\u00eb, Prokuroris\u00eb, Noteris\u00eb dhe Zyr\u00ebs s\u00eb Regjistrimit t\u00eb Pasurive t\u00eb Paluajtshme\u201d, (n\u00eb vijim \u201cudh\u00ebzimi nr. 13\/2009\u201d), i nxjerr\u00eb p\u00ebr k\u00ebt\u00eb q\u00ebllim, n\u00eb pik\u00ebn 5, parashikon se termi \u201ctarif\u00eb\u201d ka t\u00eb nj\u00ebjtin kuptim me termin \u201ctaks\u00eb mbi aktet\u201d, i p\u00ebrdorur n\u00eb nenin 156 t\u00eb Kodit t\u00eb Procedur\u00ebs Civile (KPC). N\u00eb dat\u00ebn 02.03.2010, Ministri i Financave dhe Ministri i Drejt\u00ebsis\u00eb kan\u00eb nxjerr\u00eb Udh\u00ebzimin nr. 991\/3, \u201cP\u00ebr nj\u00eb ndryshim n\u00eb udh\u00ebzimin nr. 13\/2009\u201d , (n\u00eb vijim \u201cudh\u00ebzimi nr. 991\/3-2010\u201d), ku jan\u00eb p\u00ebrcaktuar n\u00eb terma konkret\u00eb vlerat e tarifave p\u00ebrkat\u00ebse t\u00eb sh\u00ebrbimit. <\/b><\/li>\n
  3. N\u00eb Gjykat\u00ebn e Rrethit Gjyq\u00ebsor Pogradec (gjykata referuese), \u00ebsht\u00eb paraqitur p\u00ebr gjykim \u00e7\u00ebshtja me objekt \u201cShp\u00ebrblim i d\u00ebmit t\u00eb shkaktuar\u201d.\u00a0 Padit\u00ebsja D.N.\u00a0 ka k\u00ebrkuar nga Bashkia Pogradec, n\u00eb cil\u00ebsin\u00eb e t\u00eb paditur\u00ebs, shp\u00ebrblimin me pag\u00ebn e dy muajve t\u00eb plot\u00eb p\u00ebr mosrespektimin e procedur\u00ebs s\u00eb zgjidhjes s\u00eb kontrat\u00ebs s\u00eb pun\u00ebs me afat t\u00eb caktuar, pagimin e 3 muajve t\u00eb plot\u00eb p\u00ebr mosrespektim t\u00eb afateve t\u00eb njoftimit p\u00ebr zgjidhjen e kontrat\u00ebs si dhe shp\u00ebrblimin me pag\u00ebn e nj\u00eb viti pune t\u00eb plot\u00eb p\u00ebr zgjidhjen e menj\u00ebhershme t\u00eb kontrat\u00ebs pa shkaqe t\u00eb justifikuara. Meqen\u00ebse vlera e objektit t\u00eb padis\u00eb, (400 000 lek\u00eb), i kalonte 100 000 lek\u00eb, pala e paditur, Bashkia Pogradec, k\u00ebrkoi p\u00ebrpara gjykat\u00ebs, q\u00eb n\u00eb k\u00ebrkesat paraprake, parapagimin e taks\u00ebs gjyq\u00ebsore mbi aktet n\u00eb mas\u00ebn 3% t\u00eb vler\u00ebs s\u00eb objektit t\u00eb padis\u00eb. K\u00ebt\u00eb k\u00ebrkes\u00eb pala e paditur e ka mb\u00ebshtetur n\u00eb nenet 154, 154\/a t\u00eb Kodit t\u00eb Procedur\u00ebs Civile, Udh\u00ebzimin nr. 991\/3-2010 si dhe nenin 11 t\u00eb ligjit nr. 9975\/2008, t\u00eb ndryshuar<\/i>. <\/b><\/li>\n
  4. Padit\u00ebsja\u00a0 ka pretenduar pamund\u00ebsin\u00eb financiare p\u00ebr t\u00eb parapaguar k\u00ebt\u00eb taks\u00eb, pamund\u00ebsi t\u00eb cil\u00ebn ajo e ka provuar para gjykat\u00ebs me an\u00eb t\u00eb disa akteve (certifikat\u00eb familjare, v\u00ebrtetim i Zyr\u00ebs Vendore t\u00eb Pun\u00ebsimit, v\u00ebrtetim i ZVRPP-s\u00eb Pogradec, v\u00ebrtetim i Bashkis\u00eb Pogradec, etj).\u00a0 Gjykata referuese ka konstatuar se ligji i zbatuesh\u00ebm p\u00ebr zgjidhjen e k\u00ebrkes\u00ebs paraprake, q\u00eb ka t\u00eb b\u00ebj\u00eb me mas\u00ebn e taks\u00ebs gjyq\u00ebsore, p\u00ebrb\u00ebhet nga: nenet 102-110 t\u00eb KPC-s\u00eb; neni 11 i ligjit\u00a0 nr. 9975\/2008 dhe Udh\u00ebzimi nr. 991\/3-2010. Mbi baz\u00ebn e k\u00ebtyre akteve juridike, n\u00eb kushtet e nj\u00eb padie t\u00eb rrjedhur nga nj\u00eb marr\u00ebdh\u00ebnie kontraktore, me vler\u00eb q\u00eb i kalon 100 000 lek\u00eb, \u00ebsht\u00eb i detyruesh\u00ebm parapagimi i tarif\u00ebs gjyq\u00ebsore n\u00eb mas\u00ebn 3% t\u00eb vler\u00ebs s\u00eb padis\u00eb, nga pagimi i s\u00eb cil\u00ebs ligji nuk p\u00ebrjashton asnj\u00eb kategori personash. Parapagimi i tarif\u00ebs gjyq\u00ebsore \u00ebsht\u00eb kusht i detyruesh\u00ebm p\u00ebr vazhdimin e gjykimit; n\u00eb rast t\u00eb kund\u00ebrt, gjykata i kthen aktet pa kryer veprime (neni 154\/a dhe 156 i KPC-s\u00eb). <\/b><\/li>\n
  5. N\u00eb k\u00ebto kushte, gjykata referuese ka vler\u00ebsuar se\u00a0 ndodhet p\u00ebrpara nj\u00eb situate procedurale q\u00eb pengon vazhdimin e gjykimit p\u00ebr arsye se, padit\u00ebsja, n\u00eb baz\u00eb t\u00eb kuadrit ligjor n\u00eb fuqi \u00ebsht\u00eb e detyruar t\u00eb parapaguaj\u00eb tarif\u00ebn gjyq\u00ebsore prej 3%\u00a0 t\u00eb vler\u00ebs s\u00eb padis\u00eb, shum\u00eb t\u00eb cil\u00ebn ajo nuk ka mund\u00ebsi financiare p\u00ebr ta paguar. Pasi ka analizuar t\u00ebr\u00ebsin\u00eb\u00a0 e p\u00ebrmbajtjes s\u00eb akteve ligjore, q\u00eb p\u00ebrcaktojn\u00eb detyrimin e pagimit t\u00eb tarif\u00ebs gjyq\u00ebsore, dhe ka konkluduar se disa dispozita ligjore specifike t\u00eb k\u00ebtyre akteve paraqesin probleme kushtetutshm\u00ebrie, gjykata referuese ka pezulluar gjykimin e themelit dhe i \u00ebsht\u00eb drejtuar Gjykat\u00ebs Kushtetuese (Gjykata).\u00a0 <\/b><\/li>\n
  6. Nj\u00eb rast analog me objekt \u201cshp\u00ebrblim d\u00ebmi\u201d \u00ebsht\u00eb paraqitur edhe n\u00eb Gjykat\u00ebn e\u00a0 Rrethit Gjyq\u00ebsor Tiran\u00eb (gjykata referuese), e cila p\u00ebr t\u00eb nj\u00ebjtat arsye e ka pezulluar gjykimin dhe i \u00ebsht\u00eb drejtuar Gjykat\u00ebs. <\/b><\/li>\n
  7. Gjykatat referuese, <\/i><\/b>kan\u00eb pretenduar se neni 11\/2 i ligjit nr. 9975\/2008, i ndryshuar<\/i> dhe Udh\u00ebzimi i p\u00ebrbashk\u00ebt i Ministrit t\u00eb Financave dhe Ministrit t\u00eb Drejt\u00ebsis\u00eb nr. 991\/3-2010, nuk jan\u00eb n\u00eb pajtim me Kushtetut\u00ebn dhe n\u00eb m\u00ebnyr\u00eb t\u00eb p\u00ebrmbledhur, kan\u00eb parashtruar k\u00ebto argumente:<\/li>\n<\/ol>\n

    7.1\u00a0 Aktet ligjore konkrete shfaqin probleme antikushtetutshm\u00ebrie n\u00eb drejtim t\u00eb cenimit t\u00eb s\u00eb drejt\u00ebs s\u00eb aksesit n\u00eb gjykat\u00eb,<\/i> pasi e kusht\u00ebzojn\u00eb aksesin me parapagimin e plot\u00eb (100%) t\u00eb tarif\u00ebs gjyq\u00ebsore n\u00eb mas\u00ebn 3% t\u00eb vler\u00ebs s\u00eb objektit t\u00eb padis\u00eb dhe nuk parashikojn\u00eb p\u00ebrjashtime n\u00eb rastet e pamund\u00ebsis\u00eb financiare p\u00ebr b\u00ebrjen e k\u00ebsaj pagese;<\/p>\n

    7.2\u00a0 Ky kufizim i s\u00eb drejt\u00ebs s\u00eb aksesit \u00ebsht\u00eb jo proporcional<\/i> dhe nj\u00ebkoh\u00ebsisht diskriminues<\/i>, n\u00eb tejkalim t\u00eb kritereve t\u00eb p\u00ebrcaktuara nga nenet 17 dhe 18 t\u00eb Kushtetut\u00ebs;<\/p>\n

    7.3\u00a0 \u00cbsht\u00eb shkelur rezerva ligjore absolute, e parashikuar n\u00eb nenin 155 t\u00eb Kushtetut\u00ebs, n\u00eb lidhje me caktimin e taksave, tatimeve dhe detyrimeve financiare vet\u00ebm me ligj;<\/p>\n

    7.4\u00a0 Neni 11\/2 i ligjit nr. 9975\/2008, i ndryshuar,<\/i> si dispozit\u00eb deleguese, p\u00ebrve\u00e7 p\u00ebrcaktimit t\u00eb organit kompetent p\u00ebr nxjerrjen e udh\u00ebzimit, nuk plot\u00ebson detyrimet e tjera kushtetuese t\u00eb parashikuara n\u00eb nenin 118 t\u00eb Kushtetut\u00ebs p\u00ebr nxjerrjen e akteve n\u00ebnligjore;<\/p>\n

    7.5\u00a0 Aktet ligjore, objekt shqyrtimi, nuk jan\u00eb n\u00eb p\u00ebrputhje me KEDNJ-n\u00eb dhe t\u00eb drejt\u00ebn e Bashkimit Evropian, t\u00eb cilat garantojn\u00eb nj\u00eb proces t\u00eb rregullt ligjor dhe, n\u00eb k\u00ebt\u00eb kontekst, edhe t\u00eb drejt\u00ebn e aksesit n\u00eb gjykat\u00eb.<\/p>\n

      \n
    1. K\u00ebrkuesi,<\/i><\/b> Qendra p\u00ebr Nisma Ligjore Qytetare (QNLQ)<\/i> ka parashtruar k\u00ebto argumente: <\/b><\/li>\n<\/ol>\n

      8.1\u00a0 Udh\u00ebzimi nr. 991\/3-2010 nuk \u00ebsht\u00eb n\u00eb pajtim me nenin 18 t\u00eb Kushtetut\u00ebs. Ky udh\u00ebzim, duke vendosur tarifa t\u00eb barabarta p\u00ebr t\u00eb gjith\u00eb, krijon diskriminim<\/i> t\u00eb drejtp\u00ebrdrejt\u00eb, thelb\u00ebsor, p\u00ebr shkak t\u00eb gjendjes ekonomike, arsimore dhe sociale si dhe mund t\u00eb krijoj\u00eb gjithashtu edhe diskriminim t\u00eb t\u00ebrthort\u00eb p\u00ebr shkak t\u00eb gjinis\u00eb, mosh\u00ebs apo aft\u00ebsis\u00eb s\u00eb kufizuar;<\/p>\n

      8.2\u00a0 Vendosja e tarifave gjyq\u00ebsore t\u00eb pap\u00ebrballueshme p\u00ebr nj\u00eb shtres\u00eb t\u00eb caktuar t\u00eb popullsis\u00eb krijon barriera t\u00eb paarsyeshme q\u00eb cenojn\u00eb t\u00eb drejt\u00ebn kushtetuese p\u00ebr akses n\u00eb gjykat\u00eb, <\/i>n\u00eb kuadrin e procesit t\u00eb rregullt ligjor. Udh\u00ebzimi, objekt shqyrtimi, nuk \u00ebsht\u00eb hartuar n\u00eb p\u00ebrputhje me parimin e proporcionalitetit dhe t\u00eb garancis\u00eb s\u00eb thelbit t\u00eb s\u00eb drejt\u00ebs p\u00ebr akses n\u00eb gjykat\u00eb;<\/p>\n

      8.3\u00a0 Shteti nuk ka p\u00ebrmbushur detyrimin e tij p\u00ebr mbrojtjen e ve\u00e7ant\u00eb q\u00eb duhet t\u2019u ofroj\u00eb personave n\u00eb nevoj\u00eb, t\u00eb p\u00ebrcaktuar n\u00eb nenet 54 e 59 t\u00eb Kushtetut\u00ebs, duke mos parashikuar asnj\u00eb p\u00ebrjashtim\/leht\u00ebsim nga tarifa gjyq\u00ebsore p\u00ebr k\u00ebto kategori personash, q\u00eb do t\u00eb mund\u00ebsonte aksesin e tyre n\u00eb gjykat\u00eb;<\/p>\n

      8.4\u00a0 Udh\u00ebzimi nr. 991\/3-2010 ka anashkaluar parimin e aft\u00ebsis\u00eb paguese, t\u00eb shprehur n\u00eb\u00a0 m\u00ebnyr\u00eb implicite n\u00eb nenin 155 t\u00eb Kushtetut\u00ebs, dhe, p\u00ebr k\u00ebt\u00eb arsye, \u00ebsht\u00eb i papajtuesh\u00ebm me k\u00ebt\u00eb nen;<\/p>\n

      8.5\u00a0 \u00cbsht\u00eb cenuar parimi i ligjshm\u00ebris\u00eb,<\/i> p\u00ebr shkak se udh\u00ebzimi nr. 991\/3-2010 nuk ka respektuar\u00a0 kushtet e p\u00ebrcaktuara n\u00eb nenin 155 t\u00eb Kushtetut\u00ebs, n\u00eb bashk\u00ebveprim me nenin 118 t\u00eb saj;<\/p>\n

      8.6 Si ligji nr. 9975\/2008, ashtu edhe udh\u00ebzimi nr. 991\/3-2010, nuk jan\u00eb t\u00eb qart\u00eb n\u00eb lidhje me p\u00ebrcaktimin e termit \u201ctarif\u00eb minimale\u201d. \u201cTarifa\u201d \u00ebsht\u00eb barasvler\u00ebsuar me \u201ctaks\u00ebn mbi aktet\u201d n\u00ebp\u00ebrmjet nj\u00eb udh\u00ebzimi, duke krijuar konfuzion normash midis vet\u00eb udh\u00ebzimit dhe nenit 156 t\u00eb KPC-s\u00eb. Paqart\u00ebsia<\/i> e norm\u00ebs juridike, n\u00eb k\u00ebt\u00eb rast, \u00ebsht\u00eb b\u00ebr\u00eb shkak p\u00ebr nj\u00eb aplikim jo uniform t\u00eb saj n\u00eb gjykatat e zakonshme, n\u00eb \u00e7\u00ebshtjet q\u00eb kan\u00eb t\u00eb b\u00ebjn\u00eb me marr\u00ebdh\u00ebniet e pun\u00ebs.<\/p>\n

        \n
      1. Subjekti i interesuar, <\/i><\/b>Kuvendi i Shqip\u00ebris\u00eb, <\/b><\/i>ka parashtruar prap\u00ebsimet si vijon: <\/b><\/li>\n<\/ol>\n

        9.1\u00a0 K\u00ebrkuesi, QNLQ-ja, nuk legjitimohet t\u2019i drejtohet Gjykat\u00ebs p\u00ebr interpretimin e nenit 155 t\u00eb Kushtetut\u00ebs, pasi nuk i plot\u00ebson kriteret e vendosura nga jurisprudenca kushtetuese, m\u00eb konkretisht nga vendimi nr. 24, dat\u00eb 09.06.2011, p\u00ebr t\u00eb k\u00ebrkuar interpretimin e k\u00ebtij neni;<\/p>\n

        9.2\u00a0 \u00a0QNLQ-ja nuk legjitimohet n\u00eb k\u00ebrkimin p\u00ebr papajtueshm\u00ebri t\u00eb ligjit dhe aktit normativ, objekt shqyrtimi, me Kushtetut\u00ebn, p\u00ebr shkak se nj\u00eb k\u00ebrkes\u00eb e till\u00eb mund t\u00eb b\u00ebhet vet\u00ebm p\u00ebr \u00e7\u00ebshtje q\u00eb lidhen me interesat e saj. QNLQ-ja nuk e plot\u00ebson k\u00ebt\u00eb kriter t\u00eb parashikuar n\u00eb nenin 134\/2 t\u00eb Kushtetut\u00ebs, sepse normat e kund\u00ebrshtuara nuk cenojn\u00eb interesat dhe q\u00ebllimin e veprimtaris\u00eb s\u00eb saj q\u00eb konsiston n\u00eb dh\u00ebnien e ndihm\u00ebs ligjore p\u00ebr shtresat e varfra dhe, n\u00eb m\u00ebnyr\u00eb t\u00eb ve\u00e7ant\u00eb, p\u00ebr grat\u00eb e dhunuara.<\/p>\n

        9.3\u00a0 Gjykatat referuese\u00a0 nuk\u00a0 legjitimohen, sepse ligji i kund\u00ebrshtuar nuk zbatohet n\u00eb \u00e7\u00ebshtjen n\u00eb shqyrtim dhe nuk ekziston nj\u00eb lidhje e drejtp\u00ebrdrejt\u00eb mes k\u00ebtij ligji dhe zgjidhjes s\u00eb \u00e7\u00ebshtjes konkrete;<\/p>\n

        9.4\u00a0 Ligji, objekt shqyrtimi, i plot\u00ebson kriteret e vendosura nga neni 17 i Kushtetut\u00ebs, pasi kufizimi i nj\u00eb t\u00eb drejte, n\u00eb kuadrin e procesit t\u00eb rregullt ligjor, \u00ebsht\u00eb b\u00ebr\u00eb me ligj dhe n\u00eb sh\u00ebrbim t\u00eb interesit publik, n\u00eb p\u00ebrputhje me politikat e shtetit p\u00ebr grumbullimin e t\u00eb ardhurave t\u00eb ligjshme;<\/p>\n

        9.5\u00a0 Ligjv\u00ebn\u00ebsi ka respektuar nenin 118 t\u00eb Kushtetut\u00ebs n\u00eb nxjerrjen e akteve n\u00ebnligjore p\u00ebrkat\u00ebse, duke pasur parasysh se vet\u00eb ligji autorizon nxjerrjen e udh\u00ebzimit, p\u00ebrcakton organet kompetente, \u00e7\u00ebshtjen q\u00eb rregullohet dhe parimet n\u00eb baz\u00eb t\u00eb t\u00eb cilave \u00ebsht\u00eb nxjerr\u00eb ky udh\u00ebzim;<\/p>\n

        9.6\u00a0 P\u00ebrcaktimi i \u201ctarifave t\u00eb sh\u00ebrbimit\u201d, si nj\u00eb e drejt\u00eb e ligjv\u00ebn\u00ebsit, dhe ngarkimi i institucioneve p\u00ebrgjegj\u00ebse p\u00ebr nxjerrjen e akteve n\u00ebnligjore, n\u00eb zbatim t\u00eb ligjit, nuk cenojn\u00eb nenin 42 t\u00eb Kushtetut\u00ebs;<\/p>\n

        9.7\u00a0 Ligji q\u00eb kund\u00ebrshtohet nuk diskriminon asnj\u00eb grup t\u00eb caktuar shtetasish kundrejt t\u00eb tjer\u00ebve, por vet\u00ebm vendos \u201ctarifa sh\u00ebrbimi\u201d p\u00ebr sektor\u00eb t\u00eb ndrysh\u00ebm dhe p\u00ebrcaktimin e niveleve minimale t\u00eb k\u00ebtyre tarifave ia delegon akteve n\u00ebnligjore.<\/p>\n

          \n
        1. Subjektet e interesuara<\/i><\/b>, Ministria e Drejt\u00ebsis\u00eb<\/i> dhe Ministria e Financave<\/i>, kan\u00eb parashtruar prap\u00ebsimet si vijon:<\/b><\/li>\n<\/ol>\n

          10.1 Gjykatat referuese nuk legjitimohen t\u2019i drejtohen Gjykat\u00ebs, pasi nuk kan\u00eb plot\u00ebsuar kriteret q\u00eb parashikon neni 145\/2 i Kushtetut\u00ebs p\u00ebr t\u00eb iniciuar kontrollin e kushtetutshm\u00ebris\u00eb s\u00eb ligjit. Nuk ka pasur \u00e7\u00ebshtje konkrete p\u00ebr gjykim, p\u00ebr arsye se mospagimi i taks\u00ebs mbi aktet ka penguar fillimin e shqyrtimit gjyq\u00ebsor t\u00eb \u00e7\u00ebshtjeve civile t\u00eb paraqitura n\u00eb gjykatat referuese. Mungon edhe lidhja e drejtp\u00ebrdrejt\u00eb midis dispozit\u00ebs s\u00eb kund\u00ebrshtuar dhe zgjidhjes s\u00eb \u00e7\u00ebshtjes konkrete.<\/p>\n

          10.2 QNLQ-ja nuk legjitimohet p\u00ebr shkak se norma e kund\u00ebrshtuar nuk sjell pasoja t\u00eb drejtp\u00ebrdrejta apo t\u00eb t\u00ebrthorta mbi objektin apo q\u00ebllimin e veprimtaris\u00eb s\u00eb saj. Kjo qend\u00ebr nuk ka ushtruar ankimin administrativ dhe nuk i \u00ebsht\u00eb drejtuar gjykatave t\u00eb juridiksionit t\u00eb zakonsh\u00ebm, duke mos shteruar n\u00eb k\u00ebt\u00eb m\u00ebnyr\u00eb mjetet ligjore t\u00eb disponueshme;<\/p>\n

          10.3\u00a0 K\u00ebrkimi i QNLQ-s\u00eb p\u00ebr interpretimin p\u00ebrfundimtar t\u00eb nenit 155 t\u00eb Kushtetut\u00ebs \u00ebsht\u00eb i papranuesh\u00ebm, sepse nuk plot\u00ebson kriteret kushtetuese t\u00eb vendosura nga jurisprudenca e Gjykat\u00ebs;<\/p>\n

          10.4 Ometimi ligjor, n\u00eb lidhje me p\u00ebrjashtimin e kategorive vulnerab\u00ebl nga parapagimi i tarif\u00ebs gjyq\u00ebsore, nuk mund t\u00eb b\u00ebhet objekt i kontrollit kushtetues;<\/p>\n

          10.5 Parapagimi i tarif\u00ebs gjyq\u00ebsore \u00ebsht\u00eb i nevojsh\u00ebm p\u00ebr t\u00eb garantuar funksionimin e rregullt t\u00eb veprimtaris\u00eb gjyq\u00ebsore dhe i sh\u00ebrben interesit t\u00eb p\u00ebrgjithsh\u00ebm publik;<\/p>\n

          10.6 Ligji, objekt shqyrtimi, nuk cenon t\u00eb drejt\u00ebn e aksesit n\u00eb gjykat\u00eb, bazuar dhe n\u00eb statistikat zyrtare t\u00eb cilat pasqyrojn\u00eb respektimin e k\u00ebsaj t\u00eb drejte. Vendosja e tarif\u00ebs s\u00eb sh\u00ebrbimit ka p\u00ebr q\u00ebllim pik\u00ebrisht garantimin e t\u00eb drejt\u00ebs s\u00eb aksesit n\u00eb gjykat\u00eb, pasi p\u00ebr kryerjen e sh\u00ebrbimeve gjykata kryen shpenzime p\u00ebr funksionimin dhe administrimin e saj. Q\u00eb prej vitit 2002 kur u vendos kjo taks\u00eb, em\u00ebrtimi i t\u00eb cil\u00ebs ndryshoi n\u00eb \u201ctarif\u00eb\u201d me ligjin nr. 9975\/2008, nuk \u00ebsht\u00eb parashikuar ndonj\u00eb p\u00ebrjashtim p\u00ebr kategori t\u00eb caktuara dhe as nuk \u00ebsht\u00eb parashtruar ndonj\u00ebher\u00eb \u00e7\u00ebshtja e kushtetutshm\u00ebris\u00eb p\u00ebrpara Gjykat\u00ebs.<\/p>\n

          10.7 Aktet n\u00ebnligjore p\u00ebrkat\u00ebse kan\u00eb dal\u00eb n\u00eb kuad\u00ebr t\u00eb rezerv\u00ebs ligjore relative p\u00ebr t\u00eb p\u00ebrcaktuar tarifat minimale t\u00eb sh\u00ebrbimit dhe n\u00eb p\u00ebrputhje t\u00eb plot\u00eb me kriteret q\u00eb p\u00ebrcakton neni 118 i Kushtetut\u00ebs;<\/p>\n

          10.8\u00a0 Ligji konkret nuk cenon parimin e barazis\u00eb, t\u00eb parashikuar n\u00eb nenin 18 t\u00eb Kushtetut\u00ebs, pasi nuk b\u00ebn diferencim n\u00eb taksimin e qytetar\u00ebve n\u00ebse sh\u00ebrbimi q\u00eb k\u00ebrkohet \u00ebsht\u00eb i nj\u00ebjt\u00eb.<\/p>\n

          \u00a0<\/span><\/b><\/p>\n

          II<\/b><\/p>\n

          Vler<\/i><\/b>\u00eb<\/i><\/b>simi i Gjykat<\/i><\/b>\u00eb<\/i><\/b>s Kushtetuese<\/i><\/b><\/p>\n

          \u00a0<\/i><\/b><\/p>\n

            \n
          1. Gjykata Kushtetuese, p\u00ebrpara se t\u00eb analizoj\u00eb themelin e k\u00ebrkes\u00ebs, vler\u00ebson t\u00eb nevojshme t\u00eb ndalet fillimisht te pretendimet e p\u00ebrfaq\u00ebsuesve t\u00eb subjekteve t\u00eb interesuara, Kuvendit t\u00eb Shqip\u00ebris\u00eb, Ministris\u00eb s\u00eb Drejt\u00ebsis\u00eb dhe Ministris\u00eb s\u00eb Financave, p\u00ebr sa i takon legjitimimit t\u00eb k\u00ebrkuesve p\u00ebrpara k\u00ebsaj Gjykate.<\/li>\n<\/ol>\n

             <\/p>\n

              \n
            1. A.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/i>P\u00ebr legjitimimin e k\u00ebrkuesve <\/i><\/li>\n<\/ol>\n

              \u00a0<\/i><\/p>\n

                \n
              1. Subjektet e interesuara, Kuvendi i Shqip\u00ebris\u00eb, Ministria e Drejt\u00ebsis\u00eb dhe Ministria e Financave, kan\u00eb ngritur pretendimin se k\u00ebrkuesit nuk legjitimohen t\u2019i drejtohen Gjykat\u00ebs n\u00eb lidhje me k\u00ebrkimin p\u00ebr papajtueshm\u00ebri me Kushtetut\u00ebn t\u00eb akteve ligjore p\u00ebrkat\u00ebse, objekt shqyrtimi.<\/li>\n
              2. \u00c7\u00ebshtjen e legjitimimit (locus standi)<\/i> Gjykata e ka vler\u00ebsuar si nj\u00eb nd\u00ebr aspektet kryesore q\u00eb lidhen me inicimin e nj\u00eb procesi kushtetues. K\u00ebrkesa p\u00ebr kontroll incidental, q\u00eb p\u00ebrb\u00ebn mjetin e aksesit t\u00eb gjykat\u00ebs s\u00eb juridiksionit t\u00eb zakonsh\u00ebm n\u00eb gjykimin kushtetues, rregullohet nga neni 145\/2 i Kushtetut\u00ebs sipas t\u00eb cilit, kur gjyqtar\u00ebt \u00e7mojn\u00eb se ligjet vijn\u00eb n\u00eb kund\u00ebrshtim me Kushtetut\u00ebn nuk i zbatojn\u00eb ato, por pezullojn\u00eb gjykimin dhe ia d\u00ebrgojn\u00eb \u00e7\u00ebshtjen k\u00ebsaj Gjykate, p\u00ebr t\u2019u shprehur n\u00eb lidhje me kushtetutshm\u00ebrin\u00eb e tij.<\/li>\n
              3. P\u00ebrmbajtja e dispozit\u00ebs kushtetuese \u00ebsht\u00eb konkretizuar nga neni 68 i ligjit nr. 8577, dat\u00eb 10.02.2000 \u201cP\u00ebr organizimin dhe funksionimin e Gjykat\u00ebs Kushtetuese t\u00eb Republik\u00ebs s\u00eb Shqip\u00ebris\u00eb\u201d, i cili p\u00ebrcakton disa kushte, t\u00eb cilat duhet t\u00eb respektohen nga gjykata referuese p\u00ebr t\u00eb iniciuar gjykimin incidental: s\u00eb pari<\/i>, gjat\u00eb nj\u00eb procesi gjyq\u00ebsor ajo duhet t\u00eb p\u00ebrcaktoj\u00eb\/identifikoj\u00eb ligjin q\u00eb zbatohet p\u00ebr zgjidhjen e \u00e7\u00ebshtjes konkrete (lidhjen e drejtp\u00ebrdrejt\u00eb); s\u00eb dyti<\/i>, duhet t\u00eb parashtroj\u00eb arsye serioze p\u00ebr jokushtetutshm\u00ebrin\u00eb e ligjit ose dispozitave t\u00eb tij duke referuar n\u00eb normat ose parimet konkrete t\u00eb Kushtetut\u00ebs. Para marrjes s\u00eb vendimit t\u00eb pezullimit t\u00eb \u00e7\u00ebshtjes, gjykata referuese duhet t\u00eb konkludoj\u00eb se gjykimi q\u00eb ka nisur nuk mund t\u00eb p\u00ebrfundoj\u00eb pa i dh\u00ebn\u00eb p\u00ebrgjigje \u00e7\u00ebshtjes s\u00eb kushtetutshm\u00ebris\u00eb s\u00eb ligjit nga ana e Gjykat\u00ebs Kushtetuese. N\u00eb t\u00eb kund\u00ebrt, n\u00ebse gjykata referuese \u00e7mon se nj\u00eb ligj nuk do t\u00eb zbatohet nga ana e saj p\u00ebr zgjidhjen e \u00e7\u00ebshtjes, edhe pse sipas saj vler\u00ebsohet si jokushtetues, ajo duhet t\u00eb vazhdoj\u00eb me gjykimin e \u00e7\u00ebshtjes (shih vendimet nr. 6, dat\u00eb 17.02.2012; nr. 30, dat\u00eb 17.06.2010; nr. 2, dat\u00eb 03.02.2010;\u00a0 nr. 13, dat\u00eb 04.05.2009 t\u00eb Gjykat\u00ebs Kushtetuese).<\/i><\/li>\n
              4. N\u00eb rastin konkret, Gjykata \u00e7mon se gjykatat referuese i kan\u00eb plot\u00ebsuar k\u00ebrkesat si m\u00eb sip\u00ebr, duke identifikuar ligjin e zbatuesh\u00ebm, lidhjen e drejtp\u00ebrdrejt\u00eb midis dispozitave ligjore q\u00eb kund\u00ebrshtohen, dhe zgjidhjes s\u00eb mosmarr\u00ebveshjes s\u00eb themelit si dhe duke parashtruar arsyet p\u00ebr jokushtetutshm\u00ebrin\u00eb e ligjit, referuar n\u00eb normat dhe parimet konkrete t\u00eb Kushtetut\u00ebs. Rrjedhimisht, ato legjitimohen[2]<\/a> t\u2019i drejtohen Gjykat\u00ebs n\u00eb lidhje me k\u00ebrkimin p\u00ebr kontroll incidental t\u00eb dispozit\u00ebs ligjore, objekt shqyrtimi.<\/li>\n
              5. P\u00ebr sa i p\u00ebrket legjitimimit t\u00eb QNLQ-s\u00eb, Gjykata n\u00ebnvizon se, n\u00eb gjykime t\u00eb kontrollit t\u00eb kushtetutshm\u00ebris\u00eb s\u00eb norm\u00ebs, subjektet iniciues, q\u00eb parashikohen n\u00eb nenin 134, pika 2 t\u00eb Kushtetut\u00ebs, kan\u00eb detyrimin p\u00ebr t\u00eb provuar lidhjen e domosdoshme q\u00eb duhet t\u00eb ekzistoj\u00eb nd\u00ebrmjet veprimtaris\u00eb ligjore q\u00eb ato kryejn\u00eb dhe \u00e7\u00ebshtjes kushtetuese t\u00eb ngritur. \u201cOrganizatat e tjera\u201d, t\u00eb specifikuara n\u00eb nenin 134, pika 1, shkronja \u201cf\u201d t\u00eb Kushtetut\u00ebs, jan\u00eb nd\u00ebr subjektet q\u00eb ushtrojn\u00eb n\u00eb m\u00ebnyr\u00eb t\u00eb kusht\u00ebzuar t\u00eb drejt\u00ebn p\u00ebr t\u2019iu drejtuar Gjykat\u00ebs, duke pasur legjitimitet kushtetues vet\u00ebm p\u00ebr \u00e7\u00ebshtjet q\u00eb lidhen me interesat e tyre (shih vendimet nr. 5, dat\u00eb 16.02.2012; nr. 11, dat\u00eb 06.04.2010 dhe nr. 35, dat\u00eb 10.10.2007 t\u00eb Gjykat\u00ebs Kushtetuese)<\/i>.<\/li>\n
              6. Gjykata \u00ebsht\u00eb shprehur se vler\u00ebsimi n\u00ebse nj\u00eb organizat\u00eb ka ose jo mjaftuesh\u00ebm interes, b\u00ebhet rast pas rasti, n\u00eb var\u00ebsi t\u00eb rrethanave t\u00eb \u00e7do \u00e7\u00ebshtjeje t\u00eb ve\u00e7ant\u00eb. Organizata q\u00eb v\u00eb n\u00eb l\u00ebvizje Gjykat\u00ebn duhet t\u00eb provoj\u00eb se n\u00eb \u00e7far\u00eb m\u00ebnyre ajo mund t\u00eb preket n\u00eb nj\u00eb aspekt t\u00eb veprimtaris\u00eb s\u00eb saj, pra duhet t\u00eb provoj\u00eb lidhjen e drejtp\u00ebrdrejt\u00eb dhe t\u00eb individualizuar q\u00eb ekziston midis veprimtaris\u00eb s\u00eb saj dhe norm\u00ebs q\u00eb kund\u00ebrshton. Interesi p\u00ebr t\u00eb vepruar duhet t\u00eb jet\u00eb i sigurt, i drejtp\u00ebrdrejt\u00eb dhe vetjak. Ky interes konsiston tek e drejta e shkelur, tek d\u00ebmi real ose potencial dhe jo te premisat teorike mbi antikushtetutshm\u00ebrin\u00eb e norm\u00ebs q\u00eb ka sjell\u00eb k\u00ebt\u00eb cenim t\u00eb interesit. Vet\u00ebm fakti q\u00eb dispozitat e kund\u00ebrshtuara mund t\u00eb ken\u00eb ose kan\u00eb pasur nj\u00eb efekt \u00e7far\u00ebdo mbi k\u00ebrkuesin, nuk \u00ebsht\u00eb i mjaftuesh\u00ebm p\u00ebr t\u00eb p\u00ebrcaktuar n\u00ebse ai legjitimohet n\u00eb paraqitjen e k\u00ebrkes\u00ebs, por \u00ebsht\u00eb e nevojshme t\u00eb provohet se dispozita e kund\u00ebrshtuar rregullon marr\u00ebdh\u00ebnie q\u00eb jan\u00eb q\u00ebllimi i veprimtaris\u00eb s\u00eb k\u00ebrkuesit, sipas p\u00ebrcaktimeve t\u00eb b\u00ebra n\u00eb Kushtetut\u00eb, n\u00eb ligje ose, n\u00eb rastin e subjekteve t\u00eb s\u00eb drejt\u00ebs private, n\u00eb statut (shih <\/i>vendimet nr. 43, dat\u00eb 06.10.2011; nr. 4, dat\u00eb 23.02.2011; nr.31, dat\u00eb 18.06.2010; dhe nr. 16, dat\u00eb 25.07.2008 t\u00eb Gjykat\u00ebs Kushtetuese)<\/i>.<\/li>\n
              7. N\u00eb \u00e7\u00ebshtjen n\u00eb shqyrtim, Gjykata konstaton, bazuar edhe n\u00eb ligjin nr. 8788, dat\u00eb 7.5.2001 \u201cP\u00ebr organizatat jofitimprur\u00ebse\u201d, se \u201cqendra\u201d\u00a0 \u00ebsht\u00eb person juridik\u00a0 pa an\u00ebtar\u00ebsi, q\u00eb ka p\u00ebr objekt t\u00eb veprimtaris\u00eb s\u00eb saj kryerjen e sh\u00ebrbimeve dhe realizimin e projekteve p\u00ebr q\u00ebllime n\u00eb t\u00eb mir\u00eb dhe n\u00eb interes t\u00eb publikut, me fonde dhe t\u00eb ardhura t\u00eb siguruara sipas ligjit (neni 11). QNLQ-ja \u00ebsht\u00eb nj\u00eb organizat\u00eb jofitimprur\u00ebse, e regjistruar si person juridik me vendimin gjyq\u00ebsor nr. 8, dat\u00eb 06.11.2001. Q\u00ebllimi i k\u00ebsaj organizate, sipas nenit 4 t\u00eb Statutit, i ndryshuar me vendimin gjyq\u00ebsor nr. 8\/1, dat\u00eb 14.12.2004, \u00ebsht\u00eb \u201ct\u00eb ofroj\u00eb ndihm\u00eb ligjore, pa shp\u00ebrblim, p\u00ebr shtetas t\u00eb varf\u00ebr, n\u00eb m\u00ebnyr\u00eb t\u00eb ve\u00e7ant\u00eb p\u00ebr grat\u00eb e varfra e t\u00eb dhunuara, p\u00ebrfshi k\u00ebtu dhe v\u00ebnien n\u00eb dispozicion t\u00eb nj\u00eb avokati p\u00ebr ndjekjen e \u00e7\u00ebshtjeve gjyq\u00ebsore, deri n\u00eb shqyrtimin p\u00ebrfundimtar t\u00eb tyre, pran\u00eb policis\u00eb, prokuroris\u00eb, pran\u00eb Gjykat\u00ebs Kushtetuese, ose n\u00eb gjykata nd\u00ebrkomb\u00ebtare, si dhe nd\u00ebrmjet\u00ebsimin p\u00ebr t\u00eb realizuar t\u00eb drejtat e k\u00ebtyre shtetasve pran\u00eb organeve t\u00eb administrat\u00ebs publike apo t\u00eb pushtetit vendor\u201d.<\/li>\n
              8. Duke e vler\u00ebsuar legjitimimin e QNLQ-s\u00eb n\u00eb v\u00ebshtrim t\u00eb standardeve t\u00eb m\u00ebsip\u00ebrme, Gjykata \u00e7mon se kjo qend\u00ebr nuk legjitimohet p\u00ebr v\u00ebnien n\u00eb l\u00ebvizje t\u00eb k\u00ebtij gjykimi abstrakt kushtetues, p\u00ebr arsye se nuk ka arritur t\u00eb provoj\u00eb\u00a0 lidhjen e drejtp\u00ebrdrejt\u00eb midis misionit p\u00ebr t\u00eb cilin \u00ebsht\u00eb krijuar apo veprimtaris\u00eb q\u00eb ajo kryen dhe pasojave q\u00eb rrjedhin nga dispozitat, t\u00eb cilat k\u00ebrkon t\u00eb shpallen si t\u00eb papajtueshme me Kushtetut\u00ebn. Gjithashtu, n\u00eb vler\u00ebsimin e Gjykat\u00ebs, ajo nuk ka arritur t\u00eb provoj\u00eb nj\u00eb interes t\u00eb drejtp\u00ebrdrejt\u00eb, t\u00eb sigurt dhe vetjak n\u00eb \u00e7\u00ebshtjen konkrete. Referuar statusit t\u00eb saj juridik, si nj\u00eb qend\u00ebr s\u00eb cil\u00ebs i mungon an\u00ebtar\u00ebsia, ajo nuk p\u00ebrfaq\u00ebson interesa t\u00eb an\u00ebtar\u00ebve t\u00eb saj, por, n\u00eb cil\u00ebsin\u00eb e organizat\u00ebs jofitimprur\u00ebse, ndjek nj\u00eb q\u00ebllim n\u00eb t\u00eb mir\u00eb dhe interes t\u00eb publikut duke ofruar, nd\u00ebr t\u00eb tjera, ndihm\u00eb ligjore falas (pro bono<\/i>) p\u00ebr disa shtresa t\u00eb caktuara t\u00eb popullsis\u00eb, t\u00eb cilat nuk kan\u00eb mund\u00ebsi t\u00eb p\u00ebrballojn\u00eb financiarisht sh\u00ebrbimet e nj\u00eb mbrojt\u00ebsi ligjor apo shpenzimet gjyq\u00ebsore.<\/li>\n
              9. N\u00eb k\u00ebto kushte, p\u00ebr arsyet e m\u00ebsip\u00ebrme, Gjykata \u00e7mon se QNLQ-ja nuk legjitimohet[3]<\/a> t\u2019i drejtohet Gjykat\u00ebs, p\u00ebr t\u00eb k\u00ebrkuar kontrollin kushtetues t\u00eb dispozitave ligjore, objekt shqyrtimi.<\/li>\n<\/ol>\n

                 <\/p>\n

                  \n
                1. B.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/i>P\u00ebr pretendimin e cenimit t\u00eb s\u00eb drejt\u00ebs s\u00eb aksesit n\u00eb gjykat\u00eb, n\u00eb kuptim t\u00eb nenit 42 t\u00eb Kushtetut\u00ebs <\/i><\/li>\n<\/ol>\n

                  \u00a0<\/i><\/p>\n

                    \n
                  1. \u00a0Gjykatat referuese pretendojn\u00eb se neni 11\/2 i ligjit nr. 9975\/2008, i ndryshuar, nuk \u00ebsht\u00eb n\u00eb pajtim me Kushtetut\u00ebn, pasi e kusht\u00ebzon aksesin n\u00eb gjykat\u00eb me parapagimin e plot\u00eb t\u00eb tarif\u00ebs p\u00ebr sh\u00ebrbime gjyq\u00ebsore, dhe nuk parashikon p\u00ebrjashtime n\u00eb rastet e pamund\u00ebsis\u00eb financiare p\u00ebr kryerjen e k\u00ebsaj pagese.<\/li>\n
                  2. Neni 42\u00a0 i Kushtetut\u00ebs parashikon se kushdo, p\u00ebr mbrojtjen e t\u00eb drejtave, t\u00eb lirive dhe interesave t\u00eb tij kushtetues dhe ligjor\u00eb, ose n\u00eb rastin e akuzave t\u00eb ngritura kund\u00ebr tij, ka t\u00eb drejt\u00ebn e nj\u00eb gjykimi t\u00eb drejt\u00eb dhe publik brenda nj\u00eb afati t\u00eb arsyesh\u00ebm nga nj\u00eb gjykat\u00eb e pavarur dhe e paanshme e caktuar me ligj. Gjykata ka vler\u00ebsuar vazhdimisht se \u201cAdministrimi i mir\u00eb i drejt\u00ebsis\u00eb fillon me garancin\u00eb q\u00eb nj\u00eb individ t\u00eb ket\u00eb akses n\u00eb gjykat\u00eb p\u00ebr t\u2019i siguruar atij t\u00eb gjitha aspektet e nj\u00eb forme gjyq\u00ebsore t\u00eb shqyrtimit t\u00eb \u00e7\u00ebshtjes. E drejta p\u00ebr t\u2019iu drejtuar gjykat\u00ebs \u00ebsht\u00eb nj\u00eb nga aspektet e t\u00eb drejt\u00ebs p\u00ebr gjykim, e sanksionuar n\u00eb nenin 42 t\u00eb Kushtetut\u00ebs. Aksesi n\u00eb gjykat\u00eb duhet t\u00eb jet\u00eb substantiv dhe jo thjesht formal. Mohimi i t\u00eb drejt\u00ebs p\u00ebr t\u2019iu drejtuar gjykat\u00ebs dhe p\u00ebr t\u00eb marr\u00eb nj\u00eb p\u00ebrgjigje p\u00ebrfundimtare prej saj p\u00ebr pretendimet e ngritura, p\u00ebrb\u00ebn cenim t\u00eb s\u00eb drejt\u00ebs themelore p\u00ebr nj\u00eb proces t\u00eb rregullt ligjor. Aksesi n\u00eb gjykat\u00eb \u00ebsht\u00eb, para s\u00eb gjithash, nj\u00eb kusht kryesor p\u00ebr t\u00eb realizuar mbrojtjen e t\u00eb drejtave t\u00eb tjera (shih vendimet nr. 14, dat\u00eb 26.03.2012; nr. 4, dat\u00eb 23.02.2011; nr. 14, dat\u00eb 3.6.2009 dhe nr. 7 dat\u00eb 11.03.2008 t\u00eb Gjykat\u00ebs Kushtetuese).<\/i><\/li>\n
                  3. Edhe GJEDNJ-ja ka pohuar se neni 6 \u00a7 1 garanton t\u00eb drejt\u00ebn e individit p\u00ebr t\u2019iu drejtuar gjykat\u00ebs. Ajo ka konsideruar se sipas k\u00ebtij neni, detyrimi p\u00ebr t\u00eb garantuar t\u00eb drejt\u00ebn efektive t\u00eb aksesit n\u00eb gjykat\u00eb nuk n\u00ebnkupton thjesht munges\u00ebn e nj\u00eb nd\u00ebrhyrjeje, por mund t\u00eb k\u00ebrkoj\u00eb nd\u00ebrmarrjen e veprimeve pozitive nga ana e shtetit. Gjykata ka rikujtuar edhe nj\u00ebher\u00eb se ajo asnj\u00ebher\u00eb nuk e ka p\u00ebrjashtuar mund\u00ebsin\u00eb q\u00eb interesat e administrimit t\u00eb drejt\u00eb t\u00eb drejt\u00ebsis\u00eb mund t\u00eb justifikojn\u00eb nj\u00eb kufizim financiar n\u00eb t\u00eb drejt\u00ebn e aksesit n\u00eb gjykat\u00eb. Megjithat\u00eb, duke pasur parasysh vendin e r\u00ebnd\u00ebsish\u00ebm q\u00eb z\u00eb e drejta e aksesit n\u00eb nj\u00eb shoq\u00ebri demokratike, k\u00ebto kufizime nuk duhet t\u00eb kufizojn\u00eb aksesin n\u00eb nj\u00eb m\u00ebnyr\u00eb apo shkall\u00eb q\u00eb d\u00ebmton thelbin e k\u00ebsaj t\u00eb drejte (Shih Kreuz kund\u00ebr Polonis\u00eb,\u00a0 19 qershor 2001, perifrazim). <\/b><\/i>\u00a0N\u00eb disa \u00e7\u00ebshtje konkrete, n\u00eb lidhje me pages\u00ebn paraprake t\u00eb tarifave gjyq\u00ebsore, GJEDNJ-ja, ka marr\u00eb parasysh mund\u00ebsin\u00eb financiare t\u00eb aplikantit p\u00ebr t\u00eb paguar tarif\u00ebn dhe faz\u00ebn e procesit gjyq\u00ebsor n\u00eb t\u00eb cilin \u00ebsht\u00eb vendosur ky kufizim, si faktor\u00eb material\u00eb p\u00ebr t\u00eb p\u00ebrcaktuar n\u00ebse aplikanti e ka g\u00ebzuar t\u00eb drejt\u00ebn e aksesit (shih<\/i> Kreuz<\/i> kund\u00ebr Polonis\u00eb<\/i>, nr. 28249\/95, \u00a7 \u00a7 58-67, ECHR 2001 VI; Weissman<\/i> dhe t\u00eb tjer\u00ebt kund\u00ebr Rumanis\u00eb<\/i>, nr. 63.945 \/ 00, \u00a7 33-43, ECHR 2006 VII (ekstrakte), Adnan \u00d6zdemir kund\u00ebr Turqis\u00eb<\/i>; vendimi i dat\u00ebs 20 maj 2010<\/i>).<\/li>\n
                  4. N\u00eb \u00e7\u00ebshtjen n\u00eb shqyrtim, Gjykata v\u00ebren se sipas nenit 11\/2 t\u00eb ligjit nr. 9975\/2008, t\u00eb ndryshuar<\/i>, p\u00ebrcaktimi i niveleve minimale t\u00eb tarifave t\u00eb sh\u00ebrbimit, ku p\u00ebrfshihen inter alia<\/i> edhe tarifat p\u00ebr veprime e sh\u00ebrbime t\u00eb administrat\u00ebs gjyq\u00ebsore, b\u00ebhet me an\u00eb t\u00eb\u00a0 udh\u00ebzimit t\u00eb p\u00ebrbashk\u00ebt t\u00eb Ministrit t\u00eb Financave dhe institucioneve p\u00ebrkat\u00ebse. Si\u00e7 shihet qart\u00eb, nga p\u00ebrmbajtja normative e nenit, kjo \u00ebsht\u00eb nj\u00eb dispozit\u00eb deleguese, e cila i jep Ministrit t\u00eb Financave dhe institucioneve p\u00ebrkat\u00ebse t\u00eb drejt\u00ebn t\u00eb p\u00ebrcaktojn\u00eb me udh\u00ebzim nivelet minimale t\u00eb tarifave t\u00eb sh\u00ebrbimit, t\u00eb p\u00ebrkufizuara n\u00eb ligj. N\u00eb vler\u00ebsimin e Gjykat\u00ebs, kjo norm\u00eb nuk e pengon aksesin e individit n\u00eb gjykat\u00eb, por vet\u00ebm delegon kompetenc\u00ebn p\u00ebr p\u00ebrcaktimin e niveleve minimale t\u00eb tarifave t\u00eb sh\u00ebrbimit te institucionet p\u00ebrkat\u00ebse t\u00eb administrat\u00ebs publike.<\/li>\n
                  5. P\u00ebr t\u00eb garantuar t\u00eb drejt\u00ebn e nj\u00eb individi p\u00ebr t\u2019iu drejtuar gjykat\u00ebs, zbatimi i nenit 11\/2 t\u00eb ligjit nr. 9975\/2008, t\u00eb ndryshuar<\/i>, duhet par\u00eb n\u00eb raport me rregullimet e tjera ligjore q\u00eb disiplinojn\u00eb paraqitjen e padis\u00eb. M\u00eb konkretisht, Gjykata e sheh t\u00eb arsyeshme t\u00eb ndalet te dispozitat p\u00ebrkat\u00ebse t\u00eb KPC-s\u00eb q\u00eb trajtojn\u00eb k\u00ebt\u00eb aspekt t\u00eb procesit gjyq\u00ebsor. Sipas dispozitave procedurale civile, gjykata nuk mund t\u00eb refuzoj\u00eb t\u00eb shqyrtoj\u00eb dhe t\u00eb jap\u00eb vendime p\u00ebr \u00e7\u00ebshtjet q\u00eb i paraqiten p\u00ebr shqyrtim, me arsyetimin se ligji mungon, nuk \u00ebsht\u00eb i plot\u00eb, ka kund\u00ebrth\u00ebnie ose \u00ebsht\u00eb i paqart\u00eb (neni 1). P\u00ebr ngritjen e padis\u00eb dhe n\u00eb momentin e paraqitjes s\u00eb saj paguhet taksa mbi aktet, n\u00eb rastet dhe n\u00eb mas\u00ebn e caktuar sipas ligjit (nenet 102; 156).\u00a0 Taksa mbi aktet paguhet n\u00eb baz\u00eb t\u00eb vler\u00ebs s\u00eb padis\u00eb (neni 104). Shpenzimet gjyq\u00ebsore parapaguhen nga pala k\u00ebrkuese por gjykata, duke marr\u00eb parasysh rrethanat e \u00e7\u00ebshtjes dhe gjendjen pasurore t\u00eb pal\u00ebve, mund t\u00eb ngarkoj\u00eb nj\u00ebr\u00ebn ose t\u00eb dyja pal\u00ebt q\u00eb t\u00eb paguajn\u00eb shpenzimet e tyre, pavar\u00ebsisht se kush prej tyre ka k\u00ebrkuar pyetjen e d\u00ebshmitar\u00ebve, kryerjen e ekspertimit ose t\u00eb k\u00ebqyrjes (neni 105). Gjyqtari vendos p\u00ebr p\u00ebrjashtimin e padit\u00ebsit nga pagimi i taks\u00ebs mbi aktet, n\u00eb rastet e p\u00ebrcaktuara nga ligji (neni 158\/a). Personat q\u00eb, sipas dispozitave p\u00ebr taks\u00ebn mbi aktet, p\u00ebrjashtohen nga pagimi i taks\u00ebs, p\u00ebrjashtohen edhe nga pagimi i shpenzimeve t\u00eb tjera gjyq\u00ebsore (neni 105\/b). Taksa mbi aktet dhe shpenzimet e tjera gjyq\u00ebsore, nga pagimi i t\u00eb cilave pala \u00ebsht\u00eb p\u00ebrjashtuar sipas nenit 105\/b, i ngarkohen pal\u00ebs tjet\u00ebr n\u00eb mas\u00ebn e pjes\u00ebs s\u00eb padis\u00eb q\u00eb \u00ebsht\u00eb pranuar nga gjykata (neni 106).<\/li>\n
                  6. \u00c7do individ q\u00eb i drejtohet me padi gjykat\u00ebs, \u00ebsht\u00eb i detyruar t\u00eb parapaguaj\u00eb taks\u00ebn mbi aktet (ose \u201ctarif\u00ebn p\u00ebr sh\u00ebrbime gjyq\u00ebsore\u201d, sipas udh\u00ebzimit nr. 13\/2009, supra),<\/i> e cila caktohet mbi baz\u00ebn e vler\u00ebs s\u00eb padis\u00eb. Megjithat\u00eb, Gjykata vler\u00ebson se, n\u00eb v\u00ebshtrim t\u00eb neneve t\u00eb sip\u00ebrcituara t\u00eb KPC-s\u00eb,\u00a0 gjyqtari i zakonsh\u00ebm nuk pengohet t\u00eb hetoj\u00eb dhe t\u00eb p\u00ebrjashtoj\u00eb padit\u00ebsin nga pagesa e k\u00ebsaj tarife, n\u00eb rastet kur ndodhet p\u00ebrpara pamund\u00ebsis\u00eb\u00a0 financiare t\u00eb tij p\u00ebr t\u00eb b\u00ebr\u00eb k\u00ebt\u00eb pages\u00eb. Gjyqtari i zakonsh\u00ebm ka hap\u00ebsir\u00eb p\u00ebr t\u00eb vler\u00ebsuar plot\u00ebsimin e k\u00ebtij kriteri procedural p\u00ebr ngritjen e padis\u00eb dhe p\u00ebr t\u00eb b\u00ebr\u00eb p\u00ebrjashtimet rast pas rasti, n\u00eb m\u00ebnyr\u00eb q\u00eb t\u00eb mos pengoj\u00eb realizimin e t\u00eb drejt\u00ebs s\u00eb aksesit n\u00eb gjykat\u00eb. Sipas dispozitave procedurale civile, n\u00eb rastet e p\u00ebrjashtimit t\u00eb individit nga pagimi i shpenzimeve gjyq\u00ebsore, ku p\u00ebrfshihet edhe taksa mbi aktet, k\u00ebto shpenzime p\u00ebrballohen nga fondi p\u00ebrkat\u00ebs i parashikuar n\u00eb Buxhetin e Shtetit (neni 105\/b). Nga ana tjet\u00ebr, ligji nr. 10 039, dat\u00eb 22.12.2008 \u201cP\u00ebr ndihm\u00ebn juridike\u201d, ka p\u00ebrcaktuar nj\u00eb organ shtet\u00ebror kolegjial, Komisionin Shtet\u00ebror p\u00ebr Ndihm\u00ebn Juridike, detyra kryesore e t\u00eb cilit \u00ebsht\u00eb t\u2019u ofroj\u00eb ndihm\u00eb juridike kategorive t\u00eb caktuara t\u00eb individ\u00ebve, duke kryer shpenzimet p\u00ebrkat\u00ebse (nenet 10 dhe 14 t\u00eb ligjit).<\/li>\n
                  7. N\u00ebp\u00ebrmjet interpretimit sistematik t\u00eb dispozitave t\u00eb m\u00ebsip\u00ebrme t\u00eb KPC-s\u00eb si dhe analogjis\u00eb me ligjin nr. 10 039, dat\u00eb 22.12.2008 \u201cP\u00ebr ndihm\u00ebn juridike\u201d (p\u00ebrkat\u00ebsisht nenet 2,10,13,14), arrihet qart\u00ebsisht n\u00eb p\u00ebrfundimin se q\u00ebllimi i k\u00ebtij kuadri ligjor \u00ebsht\u00eb t\u00eb garantoj\u00eb aksesin n\u00eb gjykat\u00eb p\u00ebr t\u00eb gjith\u00eb individ\u00ebt q\u00eb i drejtohen gjykat\u00ebs. N\u00eb funksion t\u00eb k\u00ebtij garantimi, si dhe t\u00eb frym\u00ebs q\u00eb ligjv\u00ebn\u00ebsi ka dashur t\u00eb p\u00ebr\u00e7oj\u00eb n\u00eb k\u00ebt\u00eb kontekst ligjor, Gjykata thekson se i takon gjyqtarit t\u00eb hetoj\u00eb, mbi baz\u00ebn e dokumentacionit provues t\u00eb pamund\u00ebsis\u00eb ekonomike t\u00eb paraqitur nga padit\u00ebsi, dhe t\u00eb vler\u00ebsoj\u00eb, duke iu referuar legjislacionit procedural civil dhe rregullimeve ligjore p\u00ebrkat\u00ebse, n\u00ebse \u00ebsht\u00eb rasti p\u00ebr p\u00ebrjashtimin e padit\u00ebsit nga pagesa e tarif\u00ebs p\u00ebr sh\u00ebrbime gjyq\u00ebsore.<\/li>\n
                  8. P\u00ebr sa m\u00eb sip\u00ebr, Gjykata arrin n\u00eb konkluzionin se, neni 11\/2 i ligjit nr. 9975\/2008, i ndryshuar, <\/i>nuk cenon t\u00eb drejt\u00ebn e aksesit n\u00eb gjykat\u00eb, n\u00eb kuptim t\u00eb nenit 42 t\u00eb Kushtetut\u00ebs.<\/li>\n<\/ol>\n

                    \u00a0<\/i><\/p>\n

                      \n
                    1. C.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/i>P\u00ebr pretendimin e cenimit t\u00eb nenit 155 t\u00eb Kushtetut\u00ebs, n\u00eb lidhje me nenin 118 t\u00eb saj<\/i><\/li>\n<\/ol>\n

                      \u00a0<\/i><\/p>\n

                        \n
                      1. \u00a0Gjykatat referuese kan\u00eb parashtruar se neni 11\/2 i ligjit nr. 9975\/2008, i ndryshuar,<\/i> duke ia deleguar formalisht dhe substancialisht t\u00eb drejt\u00ebn e caktimit t\u00eb tarifave Ministrave p\u00ebrkat\u00ebs me udh\u00ebzim, bie ndesh me rezerv\u00ebn ligjore t\u00eb parashikuar nga neni 155 i Kushtetut\u00ebs q\u00eb ia ka lejuar vet\u00ebm ligjit t\u00eb drejt\u00ebn p\u00ebr t\u00eb vendosur taksa, tatime apo detyrime financiare komb\u00ebtare e vendore. P\u00ebrve\u00e7 k\u00ebsaj, gjykatat referuese argumentojn\u00eb se neni 11\/2 nuk plot\u00ebson detyrimet kushtetuese, t\u00eb parashikuara n\u00eb nenin 118 t\u00eb Kushtetut\u00ebs, p\u00ebr nxjerrjen e akteve n\u00ebnligjore.<\/li>\n
                      2. Neni 155 i Kushtetut\u00ebs parashikon se \u201cTaksat, tatimet dhe detyrimet financiare komb\u00ebtare e vendore, leht\u00ebsimi ose p\u00ebrjashtimi prej tyre i kategorive t\u00eb caktuara t\u00eb paguesve, si dhe m\u00ebnyra e mbledhjes s\u00eb tyre caktohen me ligj…\u201d. Nd\u00ebrsa neni 118 i Kushtetut\u00ebs sanksionon se \u201c1. Aktet n\u00ebnligjore nxirren n\u00eb baz\u00eb dhe p\u00ebr zbatim t\u00eb ligjeve nga organet e parashikuara n\u00eb Kushtetut\u00eb. 2. Ligji duhet t\u00eb autorizoj\u00eb nxjerrjen e akteve n\u00ebnligjore, t\u00eb p\u00ebrcaktoj\u00eb organin kompetent, \u00e7\u00ebshtjet q\u00eb duhen rregulluar, si dhe parimet n\u00eb baz\u00eb t\u00eb t\u00eb cilave nxirren k\u00ebto akte\u201d.<\/li>\n
                      3. Gjykata \u00e7mon se rezerva ligjore q\u00eb parashikon neni 155 i Kushtetut\u00ebs p\u00ebr sa i p\u00ebrket, inter alia<\/i>,\u00a0 caktimit t\u00eb taksave, tatimeve dhe detyrimeve financiare komb\u00ebtare e vendore, \u00ebsht\u00eb nj\u00eb rezerv\u00eb ligjore relative. N\u00eb rastin e rezerv\u00ebs ligjore absolute<\/i> Gjykata ka theksuar se \u00ebsht\u00eb norma kushtetuese ajo q\u00eb ia rezervon vet\u00ebm ligjit rregullimin e nj\u00eb marr\u00ebdh\u00ebnieje konkrete, nd\u00ebrsa n\u00eb rastin e rezerv\u00ebs ligjore relative,<\/i> \u00e7\u00ebshtja konkrete mund t\u00eb rregullohet edhe nga aktet n\u00ebnligjore (shih vendimin nr. 19, dat\u00eb 09.07.2009 t\u00eb Gjykat\u00ebs Kushtetuese<\/i>). N\u00eb vler\u00ebsimin e Gjykat\u00ebs duhet dalluar koncepti i taks\u00ebs, si nj\u00eb detyrim financiar q\u00eb duhet paguar nga t\u00eb gjith\u00eb individ\u00ebt, nga ai i tarif\u00ebs s\u00eb sh\u00ebrbimit, q\u00eb n\u00eb rastin konkret \u00ebsht\u00eb nj\u00eb detyrim financiar i cili paguhet n\u00eb k\u00ebmbim t\u00eb nj\u00eb sh\u00ebrbimi n\u00eb fush\u00ebn gjyq\u00ebsore. Termi \u201cligj\u201d i p\u00ebrdorur n\u00eb Kushtetut\u00eb dhe n\u00eb p\u00ebrgjith\u00ebsi n\u00eb legjislacion, ka raste q\u00eb n\u00ebnkupton nj\u00eb interpretim t\u00eb gjer\u00eb duke p\u00ebrfshir\u00eb dhe aktet n\u00ebnligjore. Kjo ka t\u00eb b\u00ebj\u00eb me rastet q\u00eb u p\u00ebrkasin rregullimeve t\u00eb p\u00ebrgjithshme, q\u00eb n\u00ebnkuptojn\u00eb p\u00ebrdorimin e termit \u201cligj\u201d n\u00eb kuptim t\u00eb legjislacionit ose t\u00eb s\u00eb drejt\u00ebs dhe jo t\u00eb aktit t\u00eb organit ligjv\u00ebn\u00ebs. P\u00ebr t\u00eb p\u00ebrcaktuar n\u00ebse ndodhemi para nj\u00ebrit ose tjetrit variant, r\u00ebnd\u00ebsi ka t\u00eb sqarohet konteksti, nga i cili del q\u00ebllimi i norm\u00ebs (shih vendimin nr. 20, dat\u00eb 11.07.2006 t\u00eb Gjykat\u00ebs Kushtetuese<\/i>). N\u00eb rastin e rezerv\u00ebs ligjore relative, aktet n\u00ebnligjore duhet t\u00eb nxirren n\u00eb respektim t\u00eb kritereve t\u00eb p\u00ebrcaktuara n\u00eb nenin 118 t\u00eb Kushtetut\u00ebs, t\u00eb cilat nga nj\u00ebra an\u00eb e detyrojn\u00eb ligjv\u00ebn\u00ebsin t\u2019u p\u00ebrmbahet atyre n\u00eb m\u00ebnyr\u00eb rigoroze dhe nga ana tjet\u00ebr orientojn\u00eb dhe kufizojn\u00eb pushtetin normativ t\u00eb organeve t\u00eb tjera shtet\u00ebrore n\u00eb nxjerrjen e akteve n\u00ebnligjore.<\/li>\n
                      4. N\u00eb rastin konkret, neni 11\/2 i ligjit nr. 9975\/2008, i ndryshuar,<\/i> ia ka deleguar p\u00ebrcaktimin e niveleve minimale t\u00eb tarifave t\u00eb sh\u00ebrbimit, ku p\u00ebrfshihen dhe tarifat p\u00ebr veprime e sh\u00ebrbime t\u00eb administrat\u00ebs gjyq\u00ebsore, Ministrit t\u00eb Financave dhe institucioneve p\u00ebrkat\u00ebse t\u00eb cil\u00ebt autorizohen t\u00eb nxjerrin p\u00ebr k\u00ebt\u00eb q\u00ebllim nj\u00eb udh\u00ebzim t\u00eb p\u00ebrbashk\u00ebt. Gjykata vler\u00ebson se kjo dispozit\u00eb deleguese, ndryshe nga sa pretendojn\u00eb gjykatat referuese, respekton rezerv\u00ebn ligjore relative, t\u00eb parashikuar n\u00eb nenin 155, si dhe kriteret p\u00ebr nxjerrjen e akteve n\u00ebnligjore, t\u00eb sanksionuara n\u00eb nenin 118.\u00a0 K\u00ebshtu, neni objekt shqyrtimi, ka autorizuar nxjerrjen e akteve n\u00ebnligjore, ka p\u00ebrcaktuar organin kompetent si dhe \u00e7\u00ebshtjet specifike q\u00eb duhen rregulluar mbi baz\u00ebn e parimeve kryesore n\u00eb fush\u00ebn e taksave, tatimeve dhe detyrimeve financiare. <\/b><\/li>\n
                      5. P\u00ebr sa m\u00eb sip\u00ebr, Gjykata nuk gjen elemente t\u00eb cenimit t\u00eb standardeve, t\u00eb p\u00ebrcaktuara n\u00eb nenet 118 dhe 155 t\u00eb Kushtetut\u00ebs, nga p\u00ebrmbajtja normative e nenit 11\/2 i ligjit nr. 9975\/2008, i ndryshuar.<\/i><\/li>\n
                      6. Si p\u00ebrfundim, n\u00eb vijim t\u00eb arsyetimit t\u00eb m\u00ebsip\u00ebrm, Gjykata vler\u00ebson se neni 11\/2 i ligjit nr. 9975\/2008, i ndryshuar<\/i> nuk cenon t\u00eb drejt\u00ebn e aksesit n\u00eb gjykat\u00eb, n\u00eb kuptim t\u00eb nenit 42 t\u00eb Kushtetut\u00ebs dhe nuk bie ndesh me standardet e p\u00ebrcaktuara n\u00eb nenet 118 dhe 155 t\u00eb Kushtetut\u00ebs. P\u00ebr pasoj\u00eb, k\u00ebrkesa p\u00ebr shfuqizimin e tij \u00ebsht\u00eb e pabazuar dhe duhet rr\u00ebzuar.<\/li>\n<\/ol>\n

                        \u00a0<\/b><\/p>\n

                        \u00a0<\/b><\/p>\n

                        P\u00cbR K\u00cbTO ARSYE,<\/b><\/p>\n

                        Gjykata Kushtetuese e Republik\u00ebs s\u00eb Shqip\u00ebris\u00eb, n\u00eb mb\u00ebshtetje t\u00eb nenit 145\/2 t\u00eb Kushtetut\u00ebs dhe nenit 72 t\u00eb ligjit nr. 8577, dat\u00eb 10.02.2000 \u201cP\u00ebr organizimin dhe funksionimin e Gjykat\u00ebs Kushtetuese t\u00eb Republik\u00ebs s\u00eb Shqip\u00ebris\u00eb\u201d, me shumic\u00eb votash,<\/p>\n

                         <\/p>\n

                        V E N D O S I:<\/b><\/p>\n

                        –\u00a0 Rr\u00ebzimin e k\u00ebrkes\u00ebs.<\/p>\n

                        Ky vendim \u00ebsht\u00eb p\u00ebrfundimtar, i form\u00ebs s\u00eb prer\u00eb dhe hyn n\u00eb fuqi dit\u00ebn e\u00a0 botimit n\u00eb Fletoren Zyrtare.<\/p>\n


                        <\/b><\/p>\n

                        MENDIM PAKICE<\/b><\/p>\n

                         <\/p>\n

                          \n
                        1. P\u00ebr arsye se nuk ndaj t\u00eb nj\u00ebjtin q\u00ebndrim me shumic\u00ebn, lidhur me p\u00ebrfundimin e arritur n\u00eb k\u00ebt\u00eb \u00e7\u00ebshtje dhe argumentet mbi t\u00eb cilat mb\u00ebshtetet ky q\u00ebndrim, e \u00e7moj t\u00eb r\u00ebnd\u00ebsishme t\u00eb dal me mendim pakice.<\/li>\n
                        2. N\u00ebp\u00ebrmjet arsyetimit t\u00eb saj, shumica ka arritur n\u00eb konkluzionin se neni 11\/2 i ligjit nr. 9975\/2008, i ndryshuar,<\/i> nuk cenon t\u00eb drejt\u00ebn e aksesit n\u00eb gjykat\u00eb, n\u00eb kuptim t\u00eb nenit 42 t\u00eb Kushtetut\u00ebs dhe nuk bie ndesh me standardet e p\u00ebrcaktuara n\u00eb nenet 118 dhe 155 t\u00eb Kushtetut\u00ebs. Nuk pajtohem me k\u00ebt\u00eb vler\u00ebsim q\u00eb ajo ka b\u00ebr\u00eb, dhe n\u00eb vijim do t\u00eb parashtroj argumentet p\u00ebr q\u00ebndrimin tim t\u00eb ndrysh\u00ebm nga ai i shumic\u00ebs.<\/li>\n<\/ol>\n

                           <\/p>\n

                          A)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/i>P\u00ebr cenimin e t\u00eb drejt\u00ebs s\u00eb aksesit n\u00eb gjykat\u00eb, n\u00eb kuptim t\u00eb nenit 42 t\u00eb Kushtetut\u00ebs <\/i><\/p>\n

                          \u00a0<\/i><\/p>\n

                            \n
                          1. P\u00ebrpara se t\u00eb shprehem mbi themelin e pretendimeve, e \u00e7moj t\u00eb arsyeshme t\u00eb sjell n\u00eb v\u00ebmendje se tarifat p\u00ebr sh\u00ebrbime gjyq\u00ebsore, sipas rregullimeve legjislative t\u00eb viteve t\u00eb fundit, kan\u00eb p\u00ebsuar rritje n\u00eb vazhdim\u00ebsi dhe sidomos n\u00eb m\u00ebnyr\u00eb t\u00eb konsiderueshme (rreth 8-fish) me aktet n\u00ebnligjore t\u00eb nxjerra n\u00eb zbatim t\u00eb ligjit t\u00eb ri p\u00ebr taksat komb\u00ebtare, nr. 9975\/2008, objekt shqyrtimi. P\u00ebr m\u00eb tep\u00ebr, n\u00eb fund, \u00ebsht\u00eb paraqitur n\u00eb m\u00ebnyr\u00eb t\u00eb p\u00ebrmbledhur nj\u00eb tabel\u00eb me ndryshimet q\u00eb ka p\u00ebsuar kjo tarif\u00eb, duke filluar nga shfuqizimi i ligjit nr. 8977, dat\u00eb 12.12.2002 \u201cP\u00ebr sistemin e\u00a0 taksave n\u00eb RSH\u201d (ligji nr. 8977\/2002) e n\u00eb vazhdim.<\/li>\n
                          2. P\u00ebr sa i p\u00ebrket pretendimit p\u00ebr cenim t\u00eb s\u00eb drejt\u00ebs s\u00eb aksit n\u00eb gjykat\u00eb, shumica ka \u00e7muar se, n\u00eb v\u00ebshtrim t\u00eb dispozitave procedurale civile dhe rregullimeve ligjore p\u00ebrkat\u00ebse, gjyqtari i zakonsh\u00ebm nuk pengohet t\u00eb hetoj\u00eb dhe t\u00eb p\u00ebrjashtoj\u00eb padit\u00ebsin nga pagesa e tarif\u00ebs, n\u00eb rastet kur ndodhet p\u00ebrpara pamund\u00ebsis\u00eb financiare t\u00eb tij p\u00ebr t\u00eb b\u00ebr\u00eb k\u00ebt\u00eb pages\u00eb. Mbi baz\u00ebn e k\u00ebtij arsyetimi, ajo ka arritur n\u00eb p\u00ebrfundimin se dispozita ligjore, objekt i kontrollit kushtetues, nuk cenon t\u00eb drejt\u00ebn e aksesit n\u00eb gjykat\u00eb, n\u00eb kuptim t\u00eb nenit 42 t\u00eb Kushtetut\u00ebs.<\/li>\n
                          3. Fillimisht, dua t\u00eb n\u00ebnvizoj faktin se bashkohem me parimet e theksuara nga shumica p\u00ebr sa i p\u00ebrket r\u00ebnd\u00ebsis\u00eb s\u00eb t\u00eb drejt\u00ebs s\u00eb aksesit n\u00eb gjykat\u00eb dhe standardeve q\u00eb duhen respektuar p\u00ebr t\u00eb garantuar k\u00ebt\u00eb t\u00eb drejt\u00eb kushtetuese.<\/li>\n
                          4. Duke iu kthyer \u00e7\u00ebshtjes konkrete dhe formulimit t\u00eb nenit 11\/2 t\u00eb ligjit nr. 9975\/2008, t\u00eb ndryshuar,<\/i> nivelet minimale t\u00eb tarifave t\u00eb sh\u00ebrbimit, ku p\u00ebrfshihen dhe tarifat p\u00ebr sh\u00ebrbime gjyq\u00ebsore, p\u00ebrcaktohen me udh\u00ebzim t\u00eb p\u00ebrbashk\u00ebt t\u00eb Ministrit t\u00eb Financave dhe t\u00eb titullar\u00ebve t\u00eb institucioneve p\u00ebrkat\u00ebse. Ky nen n\u00eb ve\u00e7anti dhe vet\u00eb ligji n\u00eb t\u00ebr\u00ebsi, nuk <\/i>parashikojn\u00eb p\u00ebrjashtime nga pagesa e tarif\u00ebs p\u00ebr sh\u00ebrbime gjyq\u00ebsore p\u00ebr ndonj\u00eb kategori t\u00eb caktuar individ\u00ebsh q\u00eb gjendet n\u00eb kushtet e pamund\u00ebsis\u00eb financiare p\u00ebr ta paguar k\u00ebt\u00eb lloj tarife. N\u00eb k\u00ebt\u00eb linj\u00eb ka qen\u00eb edhe argumentimi i Kuvendit t\u00eb Shqip\u00ebris\u00eb, i cili ka pohuar se ligji nuk diskriminon asnj\u00eb grup t\u00eb caktuar shtetasish kundrejt t\u00eb tjer\u00ebve (shih paragrafin 9.7 t\u00eb vendimit) \u00e7ka n\u00ebnkupton se q\u00ebllimi i ligjv\u00ebn\u00ebsit ka qen\u00eb trajtimi i barabart\u00eb i t\u00eb gjith\u00eb shtetasve p\u00ebr sa i p\u00ebrket pagimit t\u00eb tarif\u00ebs p\u00ebr sh\u00ebrbime gjyq\u00ebsore. Shumica, q\u00ebndrimin e saj, e mb\u00ebshtet n\u00eb vler\u00ebsimin e ligjit, objekt shqyrtimi, s\u00eb bashku\/n\u00eb lidhje me parashikimet e KPC-s\u00eb dhe ligjin p\u00ebr ndihm\u00ebn juridike. M\u00eb posht\u00eb, vler\u00ebsohet n\u00ebse k\u00ebto rregullime ligjore e lejojn\u00eb gjykat\u00ebn t\u00eb p\u00ebrjashtoj\u00eb nga pagesa e tarif\u00ebs gjyq\u00ebsore nj\u00eb individ p\u00ebr shkak t\u00eb pamund\u00ebsis\u00eb financiare.<\/li>\n
                          5. Nga nj\u00eb v\u00ebshtrim sistematik i dispozitave procedurale civile, t\u00eb cilat jan\u00eb p\u00ebrmendur edhe nga shumica (shih paragrafin 25 t\u00eb vendimit) v\u00ebrehet se: a) tarifa p\u00ebr sh\u00ebrbime gjyq\u00ebsore (taksa mbi aktet) parapaguhet n\u00eb momentin e paraqitjes s\u00eb padis\u00eb, n\u00eb rastet dhe n\u00eb mas\u00ebn e p\u00ebrcaktuar nga ligji (nenet 102, 105, 156 t\u00eb KPC-s\u00eb); b) n\u00ebse tarifa p\u00ebr sh\u00ebrbime gjyq\u00ebsore nuk paguhet, gjyqtari i kthen aktet padit\u00ebsit dhe padia mbetet pa veprime deri n\u00eb momentin e plot\u00ebsimit t\u00eb k\u00ebtij kushti (neni 154\/a i KPC-s\u00eb); c) gjyqtari vendos p\u00ebr p\u00ebrjashtimin e padit\u00ebsit nga pagimi i taks\u00ebs mbi aktet, n\u00eb rastet e p\u00ebrcaktuara nga ligji (neni 158\/a). \u00cbsht\u00eb e qart\u00eb nga ky kuad\u00ebr ligjor se p\u00ebr ngritjen e padis\u00eb, n\u00eb rastet e parashikuara nga ligji, parapagimi i tarif\u00ebs p\u00ebr sh\u00ebrbime gjyq\u00ebsore \u00ebsht\u00eb kusht i detyruesh\u00ebm p\u00ebr vazhdimin e gjykimit. N\u00eb kuptim t\u00eb nenit 158\/a t\u00eb KPC-s\u00eb, p\u00ebrjashtimi i padit\u00ebsit nga pagimi i taks\u00ebs mbi aktet, b\u00ebhet vet\u00ebm n\u00eb rastet e p\u00ebrcaktuara nga ligji, i cili duhet t\u00eb sh\u00ebrbej\u00eb si referenc\u00eb p\u00ebr gjyqtarin. Ligji konkret, objekt shqyrtimi, nuk parashikon raste p\u00ebrjashtimi nga pagimi i tarif\u00ebs p\u00ebr sh\u00ebrbime gjyq\u00ebsore, duke penguar n\u00eb k\u00ebt\u00eb m\u00ebnyr\u00eb aksesin n\u00eb gjykat\u00eb p\u00ebr individ\u00ebt t\u00eb cil\u00ebt nuk kan\u00eb mund\u00ebsi ta paguajn\u00eb k\u00ebt\u00eb taks\u00eb.\u00a0 Po k\u00ebshtu, edhe ligji nr. 10 039, dat\u00eb 22.12.208, \u201cP\u00ebr ndihm\u00ebn juridike\u201d, t\u00eb cilit i \u00ebsht\u00eb referuar shumica, nuk ka p\u00ebrcaktuar mbulimin e tarif\u00ebs gjyq\u00ebsore n\u00eb kuadrin e ndihm\u00ebs juridike q\u00eb shteti iu ofron kategorive t\u00eb caktuara t\u00eb individ\u00ebve.\u00a0 N\u00eb baz\u00eb t\u00eb neneve 10, 11, dhe 12 t\u00eb k\u00ebtij ligji, ndihma juridike jepet nga avokat\u00ebt e specializuar n\u00eb form\u00ebn e ndihm\u00ebs juridike par\u00ebsore (dh\u00ebnia e informacionit p\u00ebr sistemin ligjor dhe asistenca p\u00ebr hartimin e akteve juridike) dhe ndihm\u00ebs juridike dyt\u00ebsore (dh\u00ebnia e sh\u00ebrbimit t\u00eb p\u00ebrfaq\u00ebsimit e mbrojtjes me avokat). Padyshim, edhe shpenzimet p\u00ebrkat\u00ebse t\u00eb cilat kryhen nga Komisioni Shtet\u00ebror p\u00ebr Ndihm\u00ebn Juridike, n\u00eb funksion t\u00eb ofrimit t\u00eb ndihm\u00ebs juridike, shkojn\u00eb p\u00ebr t\u00eb mbuluar sh\u00ebrbimet e mbrojt\u00ebsit, n\u00eb p\u00ebrputhje me \u00e7ka \u00ebsht\u00eb parashikuar n\u00eb ligj.<\/li>\n
                          6. GJEDNJ-ja ka shqyrtuar n\u00eb disa raste \u00e7\u00ebshtje t\u00eb cilat kan\u00eb t\u00eb b\u00ebjn\u00eb me efektet e kufizimeve financiare mbi t\u00eb drejt\u00ebn e aksesit n\u00eb gjykat\u00eb, n\u00eb k\u00ebndv\u00ebshtrim t\u00eb nenit 6 t\u00eb KEDNJ-s\u00eb (shih nd\u00ebr t\u00eb tjera <\/i>Tolstoi<\/i> Miloslavsky kund\u00ebr Mbret\u00ebris\u00eb s\u00eb Bashkuar<\/i>, 13 korrik 1995, \u00a7 61-67; Kreuz kund\u00ebr Polonis\u00eb<\/i>, 19 qershor 2001, \u00a7 58-67; Weissman dhe t\u00eb tjer\u00ebt kund\u00ebr Rumanis\u00eb<\/i>, 24 maj 2006, \u00a7 33-43, Adnan \u00d6zdemir kund\u00ebr Turqis\u00eb<\/i>, 20 maj 2010; \u00a7 21-22; Apostol kund\u00ebr Gjeorgjis\u00eb<\/i>, 28 n\u00ebntor 2006, \u00a7 58-65, etj). Ajo ka n\u00ebnvizuar, nd\u00ebr t\u00eb tjera, se \u201ce drejta e aksesit n\u00eb gjykat\u00eb mund t\u00eb jet\u00eb subjekt i kufizimeve n\u00eb form\u00ebn e rregullimit nga shteti i cili g\u00ebzon nj\u00eb hap\u00ebsir\u00eb t\u00eb caktuar vler\u00ebsimi. Nuk \u00ebsht\u00eb detyr\u00eb e saj t\u00eb z\u00ebvend\u00ebsoj\u00eb autoritetet kompetente shtet\u00ebrore n\u00eb p\u00ebrcaktimin e politikave m\u00eb t\u00eb p\u00ebrshtatshme p\u00ebr rregullimin e aksesit n\u00eb gjykat\u00eb. Roli i saj \u00ebsht\u00eb q\u00eb t\u00eb shqyrtoj\u00eb, n\u00eb baz\u00eb t\u00eb Konvent\u00ebs, vendimet q\u00eb k\u00ebto autoritete [shtet\u00ebrore] kan\u00eb marr\u00eb n\u00eb ushtrimin e kompetencave t\u00eb tyre t\u00eb vler\u00ebsimit\u201d (shih<\/i> Tolstoi-Miloslavsky kund\u00ebr Mbret\u00ebris\u00eb s\u00eb Bashkuar, dat\u00eb 13 korrik 1995)<\/i>. N\u00eb \u00e7\u00ebshtjen Kreuz kund\u00ebr Polonis\u00eb, dat\u00eb 19 qershor 2001, \u00a0<\/b><\/i>GJEDNJ-ja \u00ebsht\u00eb shprehur se \u201cvlera e tarif\u00ebs, e vler\u00ebsuar n\u00eb drit\u00ebn e rrethanave t\u00eb ve\u00e7anta t\u00eb nj\u00eb \u00e7\u00ebshtjeje t\u00eb caktuar, duke p\u00ebrfshir\u00eb aft\u00ebsin\u00eb e aplikantit p\u00ebr t\u2019i paguar ato, dhe faz\u00ebn e procesit n\u00eb t\u00eb cil\u00ebn vendoset kufizimi, jan\u00eb faktor\u00eb material\u00eb n\u00eb p\u00ebrcaktimin n\u00ebse nj\u00eb person e ka g\u00ebzuar ose jo t\u00eb drejt\u00ebn e tij t\u00eb aksesit n\u00eb gjykat\u00eb. (…) edhe pse shuma e [tarif\u00ebs] q\u00eb i \u00ebsht\u00eb k\u00ebrkuar p\u00ebrfundimisht aplikuesit \u00ebsht\u00eb ulur ndjesh\u00ebm n\u00eb krahasim me at\u00eb t\u00eb caktuar m\u00eb par\u00eb, ajo \u00ebsht\u00eb gjithsesi e barabart\u00eb me pag\u00ebn mesatare vjetore n\u00eb Poloni n\u00eb at\u00eb koh\u00eb. Duke vler\u00ebsuar faktet e rastit si nj\u00eb i t\u00ebr\u00eb (…), Gjykata konsideron se autoritetet gjyq\u00ebsore nuk kan\u00eb arritur t\u00eb sigurojn\u00eb nj\u00eb ekuilib\u00ebr t\u00eb duhur nd\u00ebrmjet, nga nj\u00ebra an\u00eb, interesit t\u00eb shtetit n\u00eb mbledhjen e tarifave gjyq\u00ebsore p\u00ebr shqyrtimin e k\u00ebrkes\u00ebpadive dhe, nga ana tjet\u00ebr, interesit t\u00eb aplikantit p\u00ebr t\u00eb mbrojtur pretendimet e tij n\u00eb gjykat\u00eb\u201d. N\u00eb t\u00eb nj\u00ebjtin konkluzion ka arritur GJEDNJ-ja edhe n\u00eb \u00e7\u00ebshtjen Weissman dhe t\u00eb tjer\u00eb kund\u00ebr Rumanis\u00eb, dat\u00eb 24 maj 2006, <\/i>ku ka evidentuar se \u201cshuma n\u00eb fjal\u00eb p\u00ebr t\u00eb paraqitur padin\u00eb ishte shum\u00eb e lart\u00eb dhe nuk ishte e justifikuar nga rrethanat e ve\u00e7anta te rastit apo pozita financiare e aplikantit, por ishte llogaritur thjesht mbi nj\u00eb p\u00ebrqindje t\u00eb caktuar t\u00eb vler\u00ebs s\u00eb objektit t\u00eb padis\u00eb. Si rezultat, aplikant\u00ebt u detyruan t\u00eb hiqnin dor\u00eb nga ngritja e padis\u00eb, gj\u00eb e cila i ka privuar ata nga e drejta q\u00eb rasti i tyre t\u00eb d\u00ebgjohej nga nj\u00eb gjykat\u00eb\u201d.<\/li>\n
                          7. Duke iu referuar standardeve q\u00eb burojn\u00eb nga jurisprudenca e m\u00ebsip\u00ebrme e GJEDNJ-s\u00eb, shteti duhet t\u00eb arrij\u00eb nj\u00eb ekuilib\u00ebr t\u00eb drejt\u00eb mes, nga nj\u00ebra an\u00eb, interesit t\u00eb tij n\u00eb mbulimin e shpenzimeve t\u00eb procesit gjyq\u00ebsor dhe, n\u00eb an\u00ebn tjet\u00ebr, interesit t\u00eb individ\u00ebve p\u00ebr t\u00eb pasur akses n\u00eb gjykat\u00eb, \u00e7ka nuk mund t\u00eb thuhet se \u00ebsht\u00eb arritur n\u00eb rastin konkret. Nuk i takon Gjykat\u00ebs Kushtetuese t\u00eb z\u00ebvend\u00ebsoj\u00eb autoritetet kompetente shtet\u00ebrore n\u00eb p\u00ebrcaktimin e mas\u00ebs s\u00eb tarif\u00ebs p\u00ebr sh\u00ebrbime gjyq\u00ebsore por, n\u00eb funksion t\u00eb garantimit t\u00eb s\u00eb drejt\u00ebs s\u00eb aksesit n\u00eb gjykat\u00eb, \u00ebsht\u00eb detyr\u00eb e saj t\u00eb shqyrtoj\u00eb dhe t\u00eb vler\u00ebsoj\u00eb vendimet q\u00eb k\u00ebto autoritete shtet\u00ebrore kan\u00eb marr\u00eb n\u00eb ushtrimin e kompetencave t\u00eb tyre t\u00eb vler\u00ebsimit. N\u00eb k\u00ebto kushte, \u00e7moj se mosparashikimi i p\u00ebrjashtimeve, nga ligjv\u00ebn\u00ebsi, p\u00ebr kategori t\u00eb ve\u00e7anta individ\u00ebsh, t\u00eb cil\u00ebt gjenden n\u00eb pamund\u00ebsi financiare p\u00ebr ta paguar tarif\u00ebn p\u00ebr sh\u00ebrbime gjyq\u00ebsore, p\u00ebrb\u00ebn nj\u00eb kufizim t\u00eb s\u00eb drejt\u00ebs s\u00eb aksesit n\u00eb gjykat\u00eb, t\u00eb till\u00eb, q\u00eb d\u00ebmton vet\u00eb thelbin e k\u00ebsaj t\u00eb drejte. P\u00ebr k\u00ebto arsye, n\u00eb ndryshim nga shumica, vler\u00ebsoj se Gjykata duhej ta pranonte k\u00ebrkes\u00ebn dhe t\u00eb shfuqizonte, si t\u00eb papajtuesh\u00ebm me Kushtetut\u00ebn, nenin 11\/2 t\u00eb ligjit nr. 9975\/2008, t\u00eb ndryshuar. <\/i><\/li>\n
                          8. \u00a0P\u00ebr m\u00eb tep\u00ebr, dua t\u00eb v\u00eb n\u00eb dukje ve\u00e7an\u00ebrisht faktin se, interpretimi i shumic\u00ebs, n\u00eb lidhje me mund\u00ebsin\u00eb e b\u00ebrjes s\u00eb p\u00ebrjashtimit nga ana e gjyqtarit, sipas rregullimeve ligjore p\u00ebrkat\u00ebse (dispozitave t\u00eb KPC-s\u00eb dhe ligjit nr. 10 039, dat\u00eb 22.12.208, \u201cP\u00ebr ndihm\u00ebn juridike\u201d), l\u00eb shteg p\u00ebr arbitraritet. Kjo, p\u00ebr arsye se kuadri ligjor, t\u00eb cilit i referohet shumica, nuk p\u00ebrcakton as rastet e p\u00ebrjashtimit, as shkall\u00ebn apo faz\u00ebn e procesit n\u00eb t\u00eb cilat shtrihet p\u00ebrjashtimi, dhe as kriteret mbi baz\u00ebn e t\u00eb cilave do t\u00eb b\u00ebhet p\u00ebrjashtimi (afatet e paraqitjes s\u00eb dokumentacionit, dokumentacioni q\u00eb duhet t\u00eb paraqitet, kufijt\u00eb minimale dhe maksimal\u00eb t\u00eb t\u00eb ardhurave financiare t\u00eb subjekteve p\u00ebrfituese t\u00eb p\u00ebrjashtimit, periudha kohore q\u00eb merret n\u00eb konsiderat\u00eb n\u00eb lidhje me k\u00ebto t\u00eb ardhura, p\u00ebrb\u00ebrja familjare p\u00ebr efekt t\u00eb p\u00ebrcaktimit t\u00eb t\u00eb ardhurave, si b\u00ebhet verifikimi i gjendjes financiare nga gjyqtari n\u00eb rastet kur \u00ebsht\u00eb e pamundur paraqitja e dokumenteve, etj). N\u00eb vler\u00ebsimin tim, mungesa e kritereve specifike ligjore ku gjyqtari duhet t\u00eb mb\u00ebshtetet p\u00ebr t\u00eb b\u00ebr\u00eb p\u00ebrjashtimin nga pagesa e tarif\u00ebs p\u00ebr sh\u00ebrbime gjyq\u00ebsore, mbart rrezikun e arbitraritetit gjat\u00eb zbatimit n\u00eb praktik\u00eb.<\/li>\n<\/ol>\n

                             <\/p>\n

                            B)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/i>P\u00ebr cenimin e nenit 155 t\u00eb Kushtetut\u00ebs, t\u00eb lidhur me nenin 118 t\u00eb saj<\/i><\/p>\n

                            \u00a0<\/i><\/p>\n

                              \n
                            1. N\u00eb lidhje me k\u00ebt\u00eb pretendim shumica ka \u00e7muar se neni 11\/2 i ligjit nr. 9975\/2008, i ndryshuar,<\/i> si dispozit\u00eb deleguese, respekton rezerv\u00ebn ligjore relative t\u00eb parashikuar n\u00eb nenin 155 si dhe kriteret p\u00ebr nxjerrjen e akteve n\u00ebnligjore t\u00eb sanksionuara n\u00eb nenin 118, ndaj Gjykata nuk gjen elemente t\u00eb cenimit t\u00eb standardeve, t\u00eb p\u00ebrcaktuara n\u00eb nenet 118 dhe 155 t\u00eb Kushtetut\u00ebs.<\/li>\n
                            2. Nuk pajtohem me k\u00ebt\u00eb q\u00ebndrim t\u00eb shumic\u00ebs, p\u00ebr arsyet q\u00eb parashtrohen n\u00eb vijim.<\/li>\n
                            3. S\u00eb pari<\/i>, dua t\u00eb n\u00ebnvizoj se, tatimet dhe taksat jan\u00eb instrumente shum\u00eb t\u00eb r\u00ebnd\u00ebsishme, p\u00ebr t\u00eb realizuar n\u00eb nj\u00eb shkall\u00eb t\u00eb gjer\u00eb politikat ekonomike shtet\u00ebrore, \u00e7ka mund t\u00eb p\u00ebrb\u00ebj\u00eb nj\u00eb burim tensioni midis pushtetit t\u00eb legjislatorit p\u00ebr vendosjen e tatim-taksave dhe kufizimeve kushtetuese p\u00ebr ushtrimin e k\u00ebtij pushteti. Ligjet tatimore, duke qen\u00eb kryesisht t\u00eb nj\u00eb natyre financiare, jan\u00eb n\u00eb m\u00ebnyr\u00eb t\u00eb ve\u00e7ant\u00eb teknike n\u00eb raport me ligjet e fushave t\u00eb tjera t\u00eb s\u00eb drejt\u00ebs. GJEDNJ-ja e ka p\u00ebrkufizuar termin \u201ctatim-v\u00ebnie\u201d, n\u00eb parim, si nj\u00eb nd\u00ebrhyrje n\u00eb t\u00eb drejt\u00ebn e garantuar nga paragrafi i par\u00eb i nenit 1 t\u00eb Protokollit nr. 1, p\u00ebrderisa e privon personin e interesuar nga nj\u00eb pron\u00eb, q\u00eb do t\u00eb thot\u00eb nga shuma e parave q\u00eb duhet t\u00eb paguhet (shih \u00e7\u00ebshtjen Burden kund\u00ebr Mbret\u00ebris\u00eb s\u00eb Bashkuar, dat\u00eb 29 prill 2008 \u00a7 59)<\/i>. Sipas k\u00ebsaj linje arsyetimi, tatim-v\u00ebnia \u00ebsht\u00eb nj\u00eb koncept i cili p\u00ebrfshin jo vet\u00ebm vendosjen e taksave dhe tatimeve por edhe t\u00eb \u00e7do detyrimi financiar nga ana e shtetit, q\u00eb sjell si pasoj\u00eb privimin e individit nga shuma monetare e k\u00ebrkuar p\u00ebr t\u00eb plot\u00ebsuar k\u00ebt\u00eb detyrim. P\u00ebrgjith\u00ebsisht, n\u00eb p\u00ebrputhje dhe me jurisprudenc\u00ebn e GJEDNJ-s\u00eb, shtetet g\u00ebzojn\u00eb nj\u00eb hap\u00ebsir\u00eb t\u00eb gjer\u00eb vler\u00ebsimi n\u00eb fush\u00ebn e taksave (shih \u00e7\u00ebshtjen<\/i> Della Ciaja kund\u00ebr Italis\u00eb, dat\u00eb 22 qershor 1999<\/i>).<\/li>\n
                            4. S\u00eb dyti<\/i>, parashikimi kushtetues i rregullimit me ligj, ka nj\u00eb funksion garantues t\u00eb interesit publik t\u00eb p\u00ebrgjithsh\u00ebm, p\u00ebr arsye se garanton q\u00eb, n\u00eb fusha t\u00eb caktuara ve\u00e7an\u00ebrisht delikate, si n\u00eb rastin e t\u00eb drejtave themelore kushtetuese, vendimet t\u00eb merren nga Kuvendi, si organi m\u00eb p\u00ebrfaq\u00ebsues i pushtetit sovran. N\u00ebp\u00ebrmjet nj\u00eb mekanizmi demokratik, si\u00e7 \u00ebsht\u00eb rezerva ligjore, garantohet parimi i ligjshm\u00ebris\u00eb, duke qen\u00eb se legjislacioni parlamentar konsiderohet si burimi m\u00eb i p\u00ebrshtatsh\u00ebm q\u00eb respekton t\u00eb drejtat individuale dhe k\u00ebnaq t\u00eb ashtuquajtur\u00ebn ratio<\/i> garantuese t\u00eb rezerv\u00ebs ligjore. Neni 155 i Kushtetut\u00ebs parashikon rregullimin me ligj t\u00eb disa aspekteve specifike n\u00eb fush\u00ebn e taksave, tatimeve dhe detyrimeve financiare komb\u00ebtare e vendore, ndaj do ta vler\u00ebsoj n\u00eb lidhje me nenin 118 t\u00eb Kushtetut\u00ebs, ashtu si\u00e7 ka b\u00ebr\u00eb edhe shumica. K\u00ebto dy dispozita, n\u00eb harmoni me nj\u00ebra-tjetr\u00ebn, p\u00ebrcaktojn\u00eb qart\u00eb disa kritere t\u00eb cilat duhet t\u00eb plot\u00ebsoj\u00eb \u00e7do ligj q\u00eb cakton detyrime t\u00eb natyr\u00ebs financiare dhe p\u00ebrmban dispozita deleguese p\u00ebr nxjerrjen e\u00a0 akteve n\u00ebnligjore. M\u00eb konkretisht, k\u00ebto lloj ligjesh duhet t\u00eb caktojn\u00eb:<\/li>\n<\/ol>\n

                              a) taksat, tatimet dhe detyrimet financiare komb\u00ebtare e vendore;<\/p>\n

                              b) leht\u00ebsimin ose p\u00ebrjashtimin prej tyre t\u00eb kategorive t\u00eb caktuara t\u00eb paguesve;<\/p>\n

                              c) m\u00ebnyr\u00ebn e mbledhjes s\u00eb tyre.<\/p>\n

                              Si dhe t\u00eb:<\/p>\n

                              \u00e7) autorizojn\u00eb nxjerrjen e akteve n\u00ebnligjore;<\/p>\n

                              d) t\u00eb p\u00ebrcaktojn\u00eb organin kompetent, \u00e7\u00ebshtjet q\u00eb duhen rregulluar, si dhe parimet n\u00eb baz\u00eb t\u00eb t\u00eb cilave nxirren k\u00ebto akte n\u00ebnligjore.<\/p>\n

                              15. Duke iu referuar \u00e7\u00ebshtjes konkrete, \u00e7moj se neni 11\/2 i ligjit nr. 9975\/2008, nuk i plot\u00ebson kriteret e m\u00ebsip\u00ebrme q\u00eb burojn\u00eb nga dispozitat e neneve 155 dhe 118 t\u00eb Kushtetut\u00ebs. K\u00ebshtu, ky nen nuk p\u00ebrcakton kriteret dhe parimet mbi baz\u00ebn e t\u00eb cilave do t\u00eb nxirren aktet n\u00ebnligjore p\u00ebr rregullimin e \u00e7\u00ebshtjeve q\u00eb kan\u00eb t\u00eb b\u00ebjn\u00eb me tarifat e sh\u00ebrbimit, ku b\u00ebjn\u00eb pjes\u00eb edhe tarifat p\u00ebr sh\u00ebrbime gjyq\u00ebsore. N\u00eb k\u00ebt\u00eb m\u00ebnyr\u00eb, n\u00eb kushtet e mosp\u00ebrcaktimit t\u00eb k\u00ebtyre k\u00ebrkesave esenciale, kjo dispozit\u00eb deleguese, paraqitet si nj\u00eb dispozit\u00eb q\u00eb lejon nj\u00eb hap\u00ebsir\u00eb\/diskrecionalitet t\u00eb pakufizuar n\u00eb nxjerrjen e\u00a0 akteve n\u00ebnligjore nga ministrit\u00eb p\u00ebrkat\u00ebse. Kriteret e lartp\u00ebrmendura jan\u00eb kumulative dhe jo alternative, q\u00eb do t\u00eb thot\u00eb se nj\u00eb dispozit\u00eb ligjore, e cila cakton detyrime financiare dhe \u00ebsht\u00eb nj\u00ebkoh\u00ebsisht dispozit\u00eb deleguese, duhet t\u2019i plot\u00ebsoj\u00eb t\u00eb gjitha k\u00ebto kritere.<\/p>\n

                              16. P\u00ebr sa i p\u00ebrket nenit 155 t\u00eb Kushtetut\u00ebs, kjo norm\u00eb kushtetuese p\u00ebrmban n\u00eb vetvete parimin e ligjshm\u00ebris\u00eb n\u00eb fush\u00ebn e taksave, tatimeve dhe detyrimeve financiare, kur parashikon se k\u00ebto lloj detyrimesh financiare caktohen me ligj. Rezerva ligjore relative n\u00ebnkupton, n\u00eb k\u00ebt\u00eb rast, q\u00eb ligji nuk e rregullon t\u00ebr\u00ebsisht t\u00eb gjith\u00eb fush\u00ebn p\u00ebrkat\u00ebse, e cila integrohet edhe me akte t\u00eb tjera n\u00ebnligjore q\u00eb kryesisht zgjidhin aspekte teknike. Ligji duhet t\u00eb rregulloj\u00eb \u00e7\u00ebshtjet thelb\u00ebsore, duke parashikuar elementet esenciale t\u00eb \u00e7do lloj detyrimi financiar, si\u00e7 jan\u00eb: a) q\u00ebllimi i detyrimit financiar dhe fusha e aplikimit; b) subjektet q\u00eb duhet ta paguajn\u00eb; c) kuota\/kuantifikimi i detyrimit d) baza sipas s\u00eb cil\u00ebs vendoset detyrimi.<\/p>\n

                              17. N\u00eb rastin konkret, neni 11\/1, germa \u201c\u00e7\u201d e ligjit nr. 9975\/2008, sanksionon se \u201cquhen tarifa sh\u00ebrbimi edhe tarifat p\u00ebr veprime e sh\u00ebrbime t\u00eb administrat\u00ebs gjyq\u00ebsore e Ministris\u00eb s\u00eb Drejt\u00ebsis\u00eb, prokuroris\u00eb, noteris\u00eb dhe zyr\u00ebs s\u00eb regjistrimit t\u00eb pasurive t\u00eb paluajtshme\u201d. Nga formulimi i k\u00ebsaj dispozite evidentohen: fusha e aplikimit t\u00eb tarif\u00ebs n\u00eb shqyrtim (tarifa p\u00ebr veprime e sh\u00ebrbime t\u00eb administrat\u00ebs gjyq\u00ebsore e Ministris\u00eb s\u00eb Drejt\u00ebsis\u00eb, prokuroris\u00eb, noteris\u00eb dhe zyr\u00ebs s\u00eb regjistrimit t\u00eb pasurive t\u00eb paluajtshme); subjektet q\u00eb e\u00a0 paguajn\u00eb (t\u00eb gjith\u00eb ata individ\u00eb q\u00eb i drejtohen p\u00ebr sh\u00ebrbime administrat\u00ebs gjyq\u00ebsore, Ministris\u00eb s\u00eb Drejt\u00ebsis\u00eb, prokuroris\u00eb, noteris\u00eb dhe zyr\u00ebs s\u00eb regjistrimit t\u00eb pasurive t\u00eb paluajtshme). M\u00eb tej, sipas nenit 11\/2, t\u00eb po k\u00ebtij ligji, nivelet minimale t\u00eb tarifave p\u00ebr sh\u00ebrbime gjyq\u00ebsore p\u00ebrcaktohen me udh\u00ebzim t\u00eb p\u00ebrbashk\u00ebt t\u00eb Ministrit t\u00eb Financave dhe t\u00eb titullar\u00ebve t\u00eb institucioneve p\u00ebrkat\u00ebse. Nuk mund t\u00eb pranohet se nj\u00eb parashikim i till\u00eb, kaq i p\u00ebrgjithsh\u00ebm, p\u00ebrmbush kriterin e \u201ccaktimit me ligj\u201d, si\u00e7 k\u00ebrkon neni 155 i Kushtetut\u00ebs. P\u00ebrmbushja e k\u00ebtij kriteri realizohet jo vet\u00ebm n\u00ebp\u00ebrmjet p\u00ebrcaktimit me ligj t\u00eb fush\u00ebs s\u00eb aplikimit t\u00eb tarif\u00ebs p\u00ebr sh\u00ebrbime gjyq\u00ebsore dhe t\u00eb subjekteve q\u00eb duhet ta paguajn\u00eb at\u00eb, por edhe n\u00ebp\u00ebrmjet p\u00ebrcaktimit t\u00eb parimeve dhe kritereve baz\u00eb, sipas t\u00eb cilave do t\u00eb plot\u00ebsohet disiplina normative e tarif\u00ebs p\u00ebr sh\u00ebrbime gjyq\u00ebsore, nga institucionet shtet\u00ebrore, si dhe do t\u00eb b\u00ebhet kuantifikimi i saj n\u00eb vler\u00eb monetare. Norma e kund\u00ebrshtuar nuk ka p\u00ebrcaktuar kriteret dhe fush\u00ebveprimin brenda t\u00eb cilit mund t\u00eb ushtrohen kompetencat rregulluese t\u00eb autoriteteve shtet\u00ebrore dhe as kriteret baz\u00eb p\u00ebr kuantifikimin e tarif\u00ebs p\u00ebr sh\u00ebrbime gjyq\u00ebsore (p.sh. kufirin minimal dhe maksimal p\u00ebr caktimin e kuotave, sipas nevojave financiare t\u00eb entit t\u00eb cilit do t\u2019i paguhet detyrimi financiar). Parimi i ligjshm\u00ebris\u00eb substanciale nuk lejon pap\u00ebrcaktueshm\u00ebrin\u00eb absolute t\u00eb kompetenc\u00ebs q\u00eb ligji ia delegon autoriteteve t\u00eb tjera shtet\u00ebrore, si\u00e7 jan\u00eb Ministri i Financave dhe titullar\u00ebt e institucioneve p\u00ebrkat\u00ebse, n\u00eb rastin konkret. Ligjv\u00ebn\u00ebsi duhej t\u00eb parashikonte kriteret e p\u00ebrshtatshme dhe t\u00eb mjaftueshme p\u00ebr t\u00eb kufizuar diskrecionalitetin e autoriteteve shtet\u00ebrore q\u00eb kan\u00eb rregulluar me akte n\u00ebnligjore ministrore tarifat p\u00ebr sh\u00ebrbime gjyq\u00ebsore, n\u00eb m\u00ebnyr\u00eb q\u00eb t\u00eb shmangej mund\u00ebsia e ushtrimit arbitrar t\u00eb kompetencave nga ana e tyre. Nj\u00eb gj\u00eb e\u00a0 till\u00eb nuk \u00ebsht\u00eb b\u00ebr\u00eb nga ligjv\u00ebn\u00ebsi dhe, p\u00ebr pasoj\u00eb, dispozita ligjore, objekt shqyrtimi, nuk i plot\u00ebson kriteret minimale udh\u00ebrr\u00ebfyese q\u00eb k\u00ebrkon neni 155 i Kushtetut\u00ebs.<\/p>\n

                              18. Edhe Gjykata Kushtetuese italiane, n\u00eb lidhje me nenin 23 t\u00eb Kushtetut\u00ebs italiane q\u00eb parashikon se detyrimet financiare vendosen mbi baz\u00ebn e\u00a0 ligjit, \u00ebsht\u00eb shprehur se ky p\u00ebrcaktim p\u00ebrb\u00ebn rezerv\u00eb ligjore relative. Por, parimi q\u00eb p\u00ebrshkon nenin 23 t\u00eb Kushtetut\u00ebs, sipas saj, k\u00ebrkon jo vet\u00ebm q\u00eb kompetenca p\u00ebr t\u00eb rregulluar nj\u00eb detyrim financiar t\u00eb jet\u00eb e bazuar n\u00eb ligj, por edhe q\u00eb ligji, i cili jep nj\u00eb kompetenc\u00eb t\u00eb till\u00eb, t\u00eb p\u00ebrcaktoj\u00eb kriteret e p\u00ebrshtatshme dhe t\u00eb mjaftueshme p\u00ebr t\u00eb kufizuar diskrecionalitetin e autoritetit shtet\u00ebror gjat\u00eb ushtrimit t\u00eb kompetenc\u00ebs s\u00eb dh\u00ebn\u00eb (shih vendimet<\/i> nr<\/i>. 4\/1957; nr. 67\/1973<\/i>; nr. 447\/1988; nr. 37\/2004; nr. nr. 32\/2009; nr. 115\/2011 t\u00eb Gjykat\u00ebs Kushtetuese italiane)<\/i>.<\/p>\n

                              19. Gjithashtu, \u00ebsht\u00eb po kaq e qart\u00eb se, n\u00eb p\u00ebrputhje me nenin 155 t\u00eb Kushtetut\u00ebs, leht\u00ebsimi apo p\u00ebrjashtimi nga pagesa e tarif\u00ebs p\u00ebr sh\u00ebrbime gjyq\u00ebsore t\u00eb kategorive t\u00eb caktuara t\u00eb paguesve duhet t\u00eb b\u00ebhet me ligj, dhe n\u00eb k\u00ebt\u00eb kontekst, \u00ebsht\u00eb m\u00eb e p\u00ebrshtatshme t\u00eb rregullohet nga ligji \u00a0konkret p\u00ebr taksat, tatimet dhe detyrimet financiare.<\/p>\n

                              20. Nga sa m\u00eb sip\u00ebr, vler\u00ebsoj se neni 11\/2 i ligjit, objekt shqyrtimi, cenon t\u00eb drejt\u00ebn e aksesit n\u00eb gjykat\u00eb dhe nuk i plot\u00ebson kriteret e p\u00ebrcaktuara n\u00eb nenet 155 dhe 118 t\u00eb Kushtetut\u00ebs, duke mos respektuar, n\u00eb k\u00ebt\u00eb m\u00ebnyr\u00eb, parimin e rezerv\u00ebs ligjore t\u00eb vendosur nga neni 155, n\u00eb lidhje me nenin 118 t\u00eb Kushtetut\u00ebs.<\/p>\n

                               <\/p>\n

                              An\u00ebtar: Sokol Berberi<\/b><\/p>\n

                              \u00a0<\/b><\/p>\n

                               <\/p>\n

                               <\/p>\n

                               <\/p>\n

                               <\/p>\n

                              Tabela 1. Ndryshimet q\u00eb ka p\u00ebsuar tarifa p\u00ebr sh\u00ebrbime gjyq\u00ebsore<\/i><\/p>\n

                               <\/p>\n\n\n\n\n\n\n
                              Lidhja nr. 5 e ligjit nr. 8977\/2002 t\u00eb shfuqizuar<\/i><\/b><\/td>\nShtojca 1 e Udh\u00ebzimit nr. 13, dat\u00eb 12.02.2009<\/b><\/td>\nShtojca 1 e Udh\u00ebzimit nr. 991\/3-2010<\/b>:<\/td>\n<\/tr>\n
                              a) padi t\u00eb rrjedhura nga marr\u00ebdh\u00ebnie kontraktore: 1500 lek\u00eb<\/b><\/td>\na) padi t\u00eb rrjedhura nga marr\u00ebdh\u00ebnie kontraktore: 3000 lek\u00eb<\/b><\/td>\na) padi t\u00eb rrjedhura nga marr\u00ebdh\u00ebnie kontraktore: 12000 lek\u00eb<\/b><\/td>\n<\/tr>\n
                              b) p\u00ebr shkaktim d\u00ebmi me vleft\u00eb deri 100 000 lek\u00eb: 1500 lek\u00eb<\/b><\/td>\nb) p\u00ebr shkaktim d\u00ebmi me vleft\u00eb deri 100 000 lek\u00eb: 3000 lek\u00eb<\/b><\/td>\nb) p\u00ebr shkaktim d\u00ebmi me vleft\u00eb deri 100 000 lek\u00eb: 12000 lek\u00eb<\/b><\/td>\n<\/tr>\n
                              c) p\u00ebr shkaktim d\u00ebmi me vleft\u00eb mbi 100 000 lek\u00eb: 1% e padis\u00eb<\/b><\/td>\nc) p\u00ebr shkaktim d\u00ebmi me vleft\u00eb mbi 100 000 lek\u00eb: 3000 lek\u00eb<\/b><\/td>\nc) p\u00ebr shkaktim d\u00ebmi me vleft\u00eb mbi 100 000 lek\u00eb: 3% e padis\u00eb<\/b><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

                               <\/p>\n

                               <\/p>\n

                               <\/p>\n

                               <\/p>\n

                              \u00a0<\/b><\/p>\n

                               <\/p>\n

                               <\/p>\n


                              <\/p>\n
                              \n
                              \n

                              [1]<\/a> Ndryshuar me ligjin nr. 10065, dat\u00eb 29.09.2009 \u201cP\u00ebr disa ndryshime n\u00eb ligjin nr. 9975, dat\u00eb 28.07.2008 \u201cP\u00ebr taksat komb\u00ebtare\u201d<\/i><\/p>\n<\/div>\n

                              \n

                              [2]<\/a> Gjyqtar\u00ebt V. Kristo dhe V. Tusha votuan kund\u00ebr legjitimimit t\u00eb Gjykat\u00ebs s\u00eb Rrethit Gjyq\u00ebsor Pogradec.<\/p>\n<\/div>\n

                              \n

                              [3]<\/a> Gjyqtar\u00ebt Xh. Zaganjori, F. Hoxha dhe A. Thanza votuan \u201cpro\u201d legjitimimit t\u00eb QNLQ-s\u00eb.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n